Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "НС Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" задолженность по Кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г. в размере *
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" задолженность по Кредитному договору N * от * по состоянию на * г. в размере * руб.
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" проценты за пользование кредитом в размере * процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга * руб., начиная с * г. по день фактического исполнения обязательств (в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 408 ГК РФ).
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" неустойку за неисполнение договора поручительства в размере * процента за каждый день просрочки платежа в размере * руб. (*) руб. * коп.
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей,
Истец АО "НС Банк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * г. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Бетоника" по кредитным договорам N * от * г., N * от * г. между сторонами были заключены договоры поручительства.
Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от * г. N *, * г. N * (л.д. 34, 69).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и Д. одновременно были заключены два договора поручительства (л.д. 21 - 23, 49 - 51).
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчик в судебное заседании первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между КБ "НС Банк" (ЗАО) и ООО "Бетоника" заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. на срок по * г.
Дополнительным соглашением N * от *. к кредитному договору N * срок договора установлен по *. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование ими из расчета * (*) процентов годовых.
Также * г. между КБ "НС Банк" (ЗАО) и ООО "Бетоника" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. на срок по *. в редакции дополнительного соглашения от *.
По условиям кредитного договора N * заемщик обязался возвратить полученные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14 (четырнадцать) процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между банком и Д. * заключены два договора поручительства (л.д. 21 - 23, 49 - 51).
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком (ООО "Бетоника") надлежащим образом исполнил, что подтверждается банковскими ордерами от * N *, * г. N * (л.д. 34, 69).
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п. 1.5. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктами 6.1. договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика в том объеме, который имел перед кредитором заемщик на момент предъявления поручителю такого требования. Кредитор также имеет право списать со счетов поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке, либо обратить взыскание на прочее имущество поручителя, в том числе на денежные доли поручителя в других организациях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N * заемщик - ООО "Бетоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 186 - 188).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного кредитора проценты на сумму требований конкурсного кредитора начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Процентная ставка по состоянию на 25.03.2015 равна 8,25 процентов годовых.
В связи с признанием основного должника банкротом, а также в соответствии с п. 4.8. кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возложить обязанности исполнить требования, вытекающие из кредитных договоров, на поручителя.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику письменных требований о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по договорам поручительства.
Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3790/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3790
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "НС Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" задолженность по Кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г. в размере *
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" задолженность по Кредитному договору N * от * по состоянию на * г. в размере * руб.
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" проценты за пользование кредитом в размере * процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга * руб., начиная с * г. по день фактического исполнения обязательств (в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 408 ГК РФ).
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" неустойку за неисполнение договора поручительства в размере * процента за каждый день просрочки платежа в размере * руб. (*) руб. * коп.
Взыскать с Д. в пользу АО "НС Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
Истец АО "НС Банк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * г. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Бетоника" по кредитным договорам N * от * г., N * от * г. между сторонами были заключены договоры поручительства.
Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от * г. N *, * г. N * (л.д. 34, 69).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и Д. одновременно были заключены два договора поручительства (л.д. 21 - 23, 49 - 51).
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчик в судебное заседании первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между КБ "НС Банк" (ЗАО) и ООО "Бетоника" заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. на срок по * г.
Дополнительным соглашением N * от *. к кредитному договору N * срок договора установлен по *. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование ими из расчета * (*) процентов годовых.
Также * г. между КБ "НС Банк" (ЗАО) и ООО "Бетоника" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. на срок по *. в редакции дополнительного соглашения от *.
По условиям кредитного договора N * заемщик обязался возвратить полученные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14 (четырнадцать) процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между банком и Д. * заключены два договора поручительства (л.д. 21 - 23, 49 - 51).
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком (ООО "Бетоника") надлежащим образом исполнил, что подтверждается банковскими ордерами от * N *, * г. N * (л.д. 34, 69).
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п. 1.5. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктами 6.1. договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика в том объеме, который имел перед кредитором заемщик на момент предъявления поручителю такого требования. Кредитор также имеет право списать со счетов поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке, либо обратить взыскание на прочее имущество поручителя, в том числе на денежные доли поручителя в других организациях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N * заемщик - ООО "Бетоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 186 - 188).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного кредитора проценты на сумму требований конкурсного кредитора начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Процентная ставка по состоянию на 25.03.2015 равна 8,25 процентов годовых.
В связи с признанием основного должника банкротом, а также в соответствии с п. 4.8. кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возложить обязанности исполнить требования, вытекающие из кредитных договоров, на поручителя.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику письменных требований о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по договорам поручительства.
Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)