Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-135151/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1067746403240) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Согласие" (ОГРН 1127447008864),
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО "НПСК" - Андреева Д.В.,
о взыскании долга по кредитным договорам
при участии в судебном заседании:
- от истца - от ПАО "Бинбанк" - Бобылев И.А. по доверенности от 19.12.2016, от ООО "Акрос" - Бобылев И.А. по доверенности от 31.12.2016;
- от ответчика - Вотинова Т.Ю. по доверенности от 20.03.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с СКПК "Согласие" по двадцати кредитным договорам сумму долга и пени в размере 38 288 380 руб. 66 коп., ссылаясь на не погашение кредитов в согласованный срок.
Решением от 24.02.2016 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных в нем требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в том числе и по процессуальному основанию - не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора.
Определением от 27.02.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив безусловное основание (ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания) для отмены оспариваемого решения, перешел к рассмотрению дела N А40-135151/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО "НПСК" - Андреева Д.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- - представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ПАО "БИНБАНК" на ООО "АКРОС" (ходатайство удовлетворено, вынесено отдельное определение); поддержал заявленные требования по основаниям, ранее изложенным в иске, просил иск удовлетворить, долг и неустойку взыскать;
- - представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе (т. 4) и в возражениях на иск (т. 6), просила в иске отказать ссылаясь на то, что каждый из 20-ти договоров был обеспечен гарантийным депозитом и поручительством ООО "НПСК" на срок обеспечивающий исполнение обязательства заемщика в полном объеме, при этом денежные средства заемщику выдавались только после получения банком гарантийного депозита, в связи с чем банк имел возможность удовлетворить задолженность за счет гарантийного депозита, для обращения на который не требовалось судебного акта; представитель ответчика полагала, что истец не имеет права на иск, поскольку банк получил удовлетворение своих требований из средств гарантийного депозита; до настоящего времени денежные средства находятся у банка и не возвращены в адрес страховой компании; в настоящее время поручителем/ ООО "НПСК" к СКПК "Согласие" предъявлены исковые требования о взыскании удержанных по депозитным договорам денежных средств, которые в свою очередь были списаны банком с депозитных счетов в счет погашения долга по заявленным кредитам; кроме того, ответчик/заемщик и поручитель/третье лицо обращались к банку с заявлением о принятии исполнения по обеспеченным договорам, вплоть до обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (дело N А40-44535/15) об обязании банка в течение 24 часов списать денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед банком, при этом ООО "НПСК" и банк заключили соглашение о внесудебном обращении взыскания на денежные средства, однако, банк отказался принять исполнение от поручителя, в связи с чем, имеется просрочка кредитора в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ; при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, с него не может быть взыскан заявленный долг, поскольку имеется просрочка самого кредитора, а положения ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон;
- - представитель истца с указанными возражениями ответчика не согласился, представил суду депозитные договоры (приобщены к материалам - т. 5), отчет конкурсного управляющего ООО "НПСК" от 21.12.2016 (приобщен к материалам дела - т. 5), письменные пояснения (т. 6 - приобщены к материалам дела) из которых следует, что денежные средства по депозитным договорам были банком возвращены в конкурсную массу ООО "НПСК" 24.11.2016 г., в связи с чем, оснований считать что денежные средства по кредитным договорам были возвращены банку не имеется;
- - представитель конкурсного управляющего 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, правовой позиции не представил, спор рассмотрен в его отсутствие.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из документов, представленных в деле следует, что - в период с 19.11.2014 по 13.01.2015 между ОАО "БИНБАНК" (далее Банк, кредитор) и СКПК "Согласие" (далее заемщик, должник) были заключены 20 кредитных договоров по условиям которых Банк предоставил (подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается) заемщику кредиты на общую сумму 33 500 000 руб. для предоставления займов пайщикам.
Кредитные договоры были заключены на следующих условиях:
- - N 14-CHL-107-00058 от 19.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 18.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00059 от 19.11.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 18.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00060 от 20.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 19.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00061 от 20.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 19.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00062 от 25.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 24.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00063 от 26.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 25.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00064 от 28.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 27.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00065 от 01.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 02.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00066 от 08.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 09.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00067 от 08.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 09.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00070 от 11.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 12.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00071 от 11.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 12.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00072 от 17.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 18.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00073 от 17.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 18.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00074 от 19.12.201 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 20.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00075 от 22.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 23.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00076 от 26.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 27.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00077 от 26.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 27.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00078 от 31.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 01.04.2015;
- - N 15-CHL-107-00001 от 13.01.2015 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 14.04.2015;.
В пункте 6.2 кредитных договоров стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по спорным договорам по состоянию на 10.07.2015 г. за истцом образовался долг по договорам в общей сумме 32 704 620 руб. 73 коп., по процентам - 5 516 руб. 75 коп. (только последний договор), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 578 243 руб. 18 коп. (подробный расчет в иске - т. 1, л.д. 4, а также в отдельных справках по каждому договору - т. 2, л.д. 56 - 75).
Расчет истца судебной коллегией проверен и признан методологически и арифметически верным. Ответчиком контр-расчет долга и неустойки не представлен.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных судебной коллегии копий Договора уступки прав требования N 0109_NOV от 30.12.2016 г. с приложением N 1 к договору, - устава ООО "Акрос", - платежного поручения N 5 от 30.12.2016 об оплате ООО "Акрос" 1 034 947 474 руб. 77 коп. банку за уступленные требования - ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "БИНБАНК") уступило право требования вышеуказанного долга и неустойки в вышеуказанном размере по вышеуказанным кредитным договорам - ООО "Акрос", о чем СКПК "Согласие" было уведомлено банком письмом N 126/6081 от 12.04.2017 (представлено суду ответчиком, копия приобщена к материалам дела - т. 6) в котором указано на то, что погашение долга следует производить новому кредитору по его реквизитам.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Доказательств, что произведенная уступка противоречит закону судебной коллегии не представлено.
Таким образом, поскольку срок возврата кредитов по всем договорам наступил, однако, документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (кредитов) ответчиком не представлено, то заявленный иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Из условий вышеуказанных кредитных договоров не следует, что они погашаются заемщиком исключительно за счет денежных средств внесенных по депозитарным договорам поручителем.
Нет таких условий и в депозитных договорах.
Из пунктов 5.1.3 Договоров следует, что заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что банк обязан был погасить задолженность ответчика из депозитных денежных средств третьего лица, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и находившихся на счетах истца - не имеется, поскольку кредитные договоры такой обязанности банка не предусматривают, а п. 8.2 - 8.3 кредитных Договоров говорят лишь оправе банка и то, в случае предусмотренном п. 8.1 (т.е. в случае наличия оснований для досрочного исполнения Договоров).
Ссылка ответчика на то, что письмами, полученными 20.02.2015 г. банком, ответчик уведомил банк о том, что поручитель/третье лицо/ ООО "НПСК" согласно исполнить обязательства ответчика за счет средств, находящихся в залоге у банка по гарантийным депозитам и банк должен был указанные средства списать, в противном случае в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, банк следует считать просрочившим кредитором, так как он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий предусмотренных договором - судебной коллегией также отклоняется, поскольку как ранее уже указывалось, ни кредитные, ни депозитные договоры не содержат обязательства банка "закрывать" кредитные обязательства ответчика - денежными средствами, находившимися на счетах банка по депозитным договорам поручителя.
Получение возмещения задолженности за счет залоговых средств относится к праву кредитора, а не к его обязанности.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-98074/15 ООО "НПСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что при таких обстоятельствах банк был вправе не принимать данное исполнение, поскольку списание денежных средств с депозитных счетов ООО "НПСК" могло быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредиторов и оспорено в порядке ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), поскольку временная администрация в ООО "НПСК" была назначена Приказом ЦБ РФ от 31.12.2014 г. N ОД-3777.
С учетом данного факта, получение банком 20.02.2015 г. от ответчика письма об исполнении по кредитным договорам за счет денежных средств поручителя в отношении которого назначена временная администрация - не является надлежащим исполнением должника, а банк не следует считать просрочившим кредитором.
Ссылка заявителя на дело N А40-44535/2015 - безосновательна, т.к. СКПК "Согласие" отказался от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-135151/15 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (ОГРН 1127447008864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1067746403240) 38 288 380 (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 66 коп. из них:
- - по кредитному договору от 19.11.2014 N 14-CHL-107-00058 - 994 118,45 руб. основной задолженности и 76 050,06 руб. пени;
- - по кредитному договору от 19.11.2014 N 14-CHL-107-00059 - 90 848,56 руб. основной задолженности и, 203 307,39 руб. пени;
- - по кредитному договору от 20.11.2014 N 14-CHL-107-00060 - 1 485 012,53 руб. основной задолженности и 304 301,34 руб. пени;
- - по кредитному договору от 20.11.2014 N 14-CHL-107-00061 - 1 485 012,53 руб. основной задолженности и 304 301,34 руб. пени;
- - по кредитному договору от 25.11.2014 N 14-CHL-107-00062 - 1 478 183,91 руб. основной задолженности и 301 549,51 руб. пени;
- - по кредитному договору от 26.11.2014 N 14-CHL-107-00063 - 1 478 781,86 руб. основной задолженности и 299 453,33 руб. пени;
- - по кредитному договору от 28.11.2014 N 14-CHL-107-00064 - 1 479 977,75 руб. основной задолженности и 295 255,56 руб. пени;
- - по кредитному договору от 01.12.2014 N 14-CHL-107-00065-1 481 846,93 руб. основной задолженности и 288 960,15 руб. пени;
- - по кредитному договору от 08.12.2014 N 14-CHL-107-00066 - 1 482 442,86 руб. основной задолженности и 271 287,04 руб. пени;
- - по кредитному договору от 08.12.2014 N 14-CHL-107-00067 - 988 295,24 руб. основной задолженности и 180 858,03 руб. пени;
- - по кредитному договору от 11.12.2014 N 14-CHL-107-00070 - 989 539,83 руб. основной задолженности и 178 117,17 руб. пени;
- - по кредитному договору от 11.12.2014 N 14-CHL-107-00071 - 989 539,83 руб. основной задолженности и 178 117,17 руб. пени;
- - по кредитному договору от 17.12.2014 N 14-CHL-107-00072 - 1 488 497,7 руб. основной задолженности и 254 533,11 руб. пени;
- - по кредитному договору от 17.12.2014 N 14-CHL-107-00073 - 1 488 497,7 руб. основной задолженности и 254 533,11 руб. пени;
- - по кредитному договору от 19.12.2014 N 14-CHL-107-00074 - 1 489 893,71 руб. основной задолженности и 250 302,14 руб. пени;
- - по кредитному договору от 22.12.2014 N 14-CHL-107-00075 - 994 658,48 руб. основной задолженности и 162 626,66 руб. пени;
- - по кредитному договору от 26.12.2014 N 14-CHL-107-00076 - 2 969 946,11 руб. основной задолженности и 467 766,51 руб. пени;
- - по кредитному договору от 26.12.2014 N 14-CHL-107-00077 - 2 969 946,11 руб. основной задолженности и 467 766,51 руб. пени;
- - по кредитному договору от 31.12.2014 N 14-CHL-107-00078 - 2 979 580,64 руб. основной задолженности и 446 937,1 руб. пени;
- - по кредитному договору от 13.01.2015 N 15-CHL-107-00001 - 3 000 000 руб. основной задолженности и 392 219,94 руб. пени, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-52158/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135151/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-52158/2016-ГК
Дело N А40-135151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-135151/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1067746403240) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Согласие" (ОГРН 1127447008864),
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО "НПСК" - Андреева Д.В.,
о взыскании долга по кредитным договорам
при участии в судебном заседании:
- от истца - от ПАО "Бинбанк" - Бобылев И.А. по доверенности от 19.12.2016, от ООО "Акрос" - Бобылев И.А. по доверенности от 31.12.2016;
- от ответчика - Вотинова Т.Ю. по доверенности от 20.03.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с СКПК "Согласие" по двадцати кредитным договорам сумму долга и пени в размере 38 288 380 руб. 66 коп., ссылаясь на не погашение кредитов в согласованный срок.
Решением от 24.02.2016 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных в нем требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в том числе и по процессуальному основанию - не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора.
Определением от 27.02.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив безусловное основание (ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания) для отмены оспариваемого решения, перешел к рассмотрению дела N А40-135151/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО "НПСК" - Андреева Д.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- - представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ПАО "БИНБАНК" на ООО "АКРОС" (ходатайство удовлетворено, вынесено отдельное определение); поддержал заявленные требования по основаниям, ранее изложенным в иске, просил иск удовлетворить, долг и неустойку взыскать;
- - представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе (т. 4) и в возражениях на иск (т. 6), просила в иске отказать ссылаясь на то, что каждый из 20-ти договоров был обеспечен гарантийным депозитом и поручительством ООО "НПСК" на срок обеспечивающий исполнение обязательства заемщика в полном объеме, при этом денежные средства заемщику выдавались только после получения банком гарантийного депозита, в связи с чем банк имел возможность удовлетворить задолженность за счет гарантийного депозита, для обращения на который не требовалось судебного акта; представитель ответчика полагала, что истец не имеет права на иск, поскольку банк получил удовлетворение своих требований из средств гарантийного депозита; до настоящего времени денежные средства находятся у банка и не возвращены в адрес страховой компании; в настоящее время поручителем/ ООО "НПСК" к СКПК "Согласие" предъявлены исковые требования о взыскании удержанных по депозитным договорам денежных средств, которые в свою очередь были списаны банком с депозитных счетов в счет погашения долга по заявленным кредитам; кроме того, ответчик/заемщик и поручитель/третье лицо обращались к банку с заявлением о принятии исполнения по обеспеченным договорам, вплоть до обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (дело N А40-44535/15) об обязании банка в течение 24 часов списать денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед банком, при этом ООО "НПСК" и банк заключили соглашение о внесудебном обращении взыскания на денежные средства, однако, банк отказался принять исполнение от поручителя, в связи с чем, имеется просрочка кредитора в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ; при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, с него не может быть взыскан заявленный долг, поскольку имеется просрочка самого кредитора, а положения ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон;
- - представитель истца с указанными возражениями ответчика не согласился, представил суду депозитные договоры (приобщены к материалам - т. 5), отчет конкурсного управляющего ООО "НПСК" от 21.12.2016 (приобщен к материалам дела - т. 5), письменные пояснения (т. 6 - приобщены к материалам дела) из которых следует, что денежные средства по депозитным договорам были банком возвращены в конкурсную массу ООО "НПСК" 24.11.2016 г., в связи с чем, оснований считать что денежные средства по кредитным договорам были возвращены банку не имеется;
- - представитель конкурсного управляющего 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, правовой позиции не представил, спор рассмотрен в его отсутствие.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из документов, представленных в деле следует, что - в период с 19.11.2014 по 13.01.2015 между ОАО "БИНБАНК" (далее Банк, кредитор) и СКПК "Согласие" (далее заемщик, должник) были заключены 20 кредитных договоров по условиям которых Банк предоставил (подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается) заемщику кредиты на общую сумму 33 500 000 руб. для предоставления займов пайщикам.
Кредитные договоры были заключены на следующих условиях:
- - N 14-CHL-107-00058 от 19.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 18.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00059 от 19.11.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 18.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00060 от 20.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 19.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00061 от 20.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 19.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00062 от 25.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 24.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00063 от 26.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 25.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00064 от 28.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 27.02.2015;
- - N 14-CHL-107-00065 от 01.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 02.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00066 от 08.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 09.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00067 от 08.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 09.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00070 от 11.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 12.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00071 от 11.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 12.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00072 от 17.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 18.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00073 от 17.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 18.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00074 от 19.12.201 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 20.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00075 от 22.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 23.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00076 от 26.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 27.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00077 от 26.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 27.03.2015;
- - N 14-CHL-107-00078 от 31.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 01.04.2015;
- - N 15-CHL-107-00001 от 13.01.2015 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 14.04.2015;.
В пункте 6.2 кредитных договоров стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по спорным договорам по состоянию на 10.07.2015 г. за истцом образовался долг по договорам в общей сумме 32 704 620 руб. 73 коп., по процентам - 5 516 руб. 75 коп. (только последний договор), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 578 243 руб. 18 коп. (подробный расчет в иске - т. 1, л.д. 4, а также в отдельных справках по каждому договору - т. 2, л.д. 56 - 75).
Расчет истца судебной коллегией проверен и признан методологически и арифметически верным. Ответчиком контр-расчет долга и неустойки не представлен.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных судебной коллегии копий Договора уступки прав требования N 0109_NOV от 30.12.2016 г. с приложением N 1 к договору, - устава ООО "Акрос", - платежного поручения N 5 от 30.12.2016 об оплате ООО "Акрос" 1 034 947 474 руб. 77 коп. банку за уступленные требования - ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "БИНБАНК") уступило право требования вышеуказанного долга и неустойки в вышеуказанном размере по вышеуказанным кредитным договорам - ООО "Акрос", о чем СКПК "Согласие" было уведомлено банком письмом N 126/6081 от 12.04.2017 (представлено суду ответчиком, копия приобщена к материалам дела - т. 6) в котором указано на то, что погашение долга следует производить новому кредитору по его реквизитам.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Доказательств, что произведенная уступка противоречит закону судебной коллегии не представлено.
Таким образом, поскольку срок возврата кредитов по всем договорам наступил, однако, документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (кредитов) ответчиком не представлено, то заявленный иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Из условий вышеуказанных кредитных договоров не следует, что они погашаются заемщиком исключительно за счет денежных средств внесенных по депозитарным договорам поручителем.
Нет таких условий и в депозитных договорах.
Из пунктов 5.1.3 Договоров следует, что заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что банк обязан был погасить задолженность ответчика из депозитных денежных средств третьего лица, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и находившихся на счетах истца - не имеется, поскольку кредитные договоры такой обязанности банка не предусматривают, а п. 8.2 - 8.3 кредитных Договоров говорят лишь оправе банка и то, в случае предусмотренном п. 8.1 (т.е. в случае наличия оснований для досрочного исполнения Договоров).
Ссылка ответчика на то, что письмами, полученными 20.02.2015 г. банком, ответчик уведомил банк о том, что поручитель/третье лицо/ ООО "НПСК" согласно исполнить обязательства ответчика за счет средств, находящихся в залоге у банка по гарантийным депозитам и банк должен был указанные средства списать, в противном случае в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, банк следует считать просрочившим кредитором, так как он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий предусмотренных договором - судебной коллегией также отклоняется, поскольку как ранее уже указывалось, ни кредитные, ни депозитные договоры не содержат обязательства банка "закрывать" кредитные обязательства ответчика - денежными средствами, находившимися на счетах банка по депозитным договорам поручителя.
Получение возмещения задолженности за счет залоговых средств относится к праву кредитора, а не к его обязанности.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-98074/15 ООО "НПСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что при таких обстоятельствах банк был вправе не принимать данное исполнение, поскольку списание денежных средств с депозитных счетов ООО "НПСК" могло быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредиторов и оспорено в порядке ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), поскольку временная администрация в ООО "НПСК" была назначена Приказом ЦБ РФ от 31.12.2014 г. N ОД-3777.
С учетом данного факта, получение банком 20.02.2015 г. от ответчика письма об исполнении по кредитным договорам за счет денежных средств поручителя в отношении которого назначена временная администрация - не является надлежащим исполнением должника, а банк не следует считать просрочившим кредитором.
Ссылка заявителя на дело N А40-44535/2015 - безосновательна, т.к. СКПК "Согласие" отказался от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-135151/15 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (ОГРН 1127447008864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1067746403240) 38 288 380 (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 66 коп. из них:
- - по кредитному договору от 19.11.2014 N 14-CHL-107-00058 - 994 118,45 руб. основной задолженности и 76 050,06 руб. пени;
- - по кредитному договору от 19.11.2014 N 14-CHL-107-00059 - 90 848,56 руб. основной задолженности и, 203 307,39 руб. пени;
- - по кредитному договору от 20.11.2014 N 14-CHL-107-00060 - 1 485 012,53 руб. основной задолженности и 304 301,34 руб. пени;
- - по кредитному договору от 20.11.2014 N 14-CHL-107-00061 - 1 485 012,53 руб. основной задолженности и 304 301,34 руб. пени;
- - по кредитному договору от 25.11.2014 N 14-CHL-107-00062 - 1 478 183,91 руб. основной задолженности и 301 549,51 руб. пени;
- - по кредитному договору от 26.11.2014 N 14-CHL-107-00063 - 1 478 781,86 руб. основной задолженности и 299 453,33 руб. пени;
- - по кредитному договору от 28.11.2014 N 14-CHL-107-00064 - 1 479 977,75 руб. основной задолженности и 295 255,56 руб. пени;
- - по кредитному договору от 01.12.2014 N 14-CHL-107-00065-1 481 846,93 руб. основной задолженности и 288 960,15 руб. пени;
- - по кредитному договору от 08.12.2014 N 14-CHL-107-00066 - 1 482 442,86 руб. основной задолженности и 271 287,04 руб. пени;
- - по кредитному договору от 08.12.2014 N 14-CHL-107-00067 - 988 295,24 руб. основной задолженности и 180 858,03 руб. пени;
- - по кредитному договору от 11.12.2014 N 14-CHL-107-00070 - 989 539,83 руб. основной задолженности и 178 117,17 руб. пени;
- - по кредитному договору от 11.12.2014 N 14-CHL-107-00071 - 989 539,83 руб. основной задолженности и 178 117,17 руб. пени;
- - по кредитному договору от 17.12.2014 N 14-CHL-107-00072 - 1 488 497,7 руб. основной задолженности и 254 533,11 руб. пени;
- - по кредитному договору от 17.12.2014 N 14-CHL-107-00073 - 1 488 497,7 руб. основной задолженности и 254 533,11 руб. пени;
- - по кредитному договору от 19.12.2014 N 14-CHL-107-00074 - 1 489 893,71 руб. основной задолженности и 250 302,14 руб. пени;
- - по кредитному договору от 22.12.2014 N 14-CHL-107-00075 - 994 658,48 руб. основной задолженности и 162 626,66 руб. пени;
- - по кредитному договору от 26.12.2014 N 14-CHL-107-00076 - 2 969 946,11 руб. основной задолженности и 467 766,51 руб. пени;
- - по кредитному договору от 26.12.2014 N 14-CHL-107-00077 - 2 969 946,11 руб. основной задолженности и 467 766,51 руб. пени;
- - по кредитному договору от 31.12.2014 N 14-CHL-107-00078 - 2 979 580,64 руб. основной задолженности и 446 937,1 руб. пени;
- - по кредитному договору от 13.01.2015 N 15-CHL-107-00001 - 3 000 000 руб. основной задолженности и 392 219,94 руб. пени, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)