Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "ВТБ-24", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, по апелляционной жалобе К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ-24", ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил признать недействительным п. 20 согласия на кредит в ПАО "ВТБ-24" от 13.04.2016 по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ПАО "ВТБ-24" 147404 руб. убытков в виде уплаченной страховой премии, обязать ПАО "ВТБ-24" составить новый график погашения задолженности по кредитному договору без включения страховых выплат.
В обоснование требований истец ссылался на то, что банком при заключении кредитного договора навязал истцу услугу об участии в программе страхования, условия о согласии были заполнены по форме, представленной банком с включенными машинописным текстом условиями о согласии на участие в программе страхования и о поручении клиента перечислить сумму 147404 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Данное условие является, по мнению истца, ничтожным, поскольку обусловливает получение кредита услугой по страхованию.
Претензия истца от 07.09.2016 не была удовлетворена.
Ответчики иск не признали.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года К. в иске отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между К. и ПАО "ВТБ-24" 13.04.2016, заемщик дал распоряжение банку о перечислении на счет ООО "ВТБ Страхование" 147404 руб. в счет оплаты страховой премии.
К. 13.04.2016 заключил договор добровольного страхования с ООО "ВТБ Страхование" по программе Лайф+ по страховому продукту "Единовременный взнос" по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность, госпитализация, травма. Выгодоприобретателем является банк. Страхователю был выдан полис, в договоре истец расписался.
Банком поручение было исполнено. Договор страхования и кредитный договор были заключены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия о присоединении его к программе страхования, и что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не имеется.
Оспаривание п. 20 соглашения о поручении банку совершения операции переселения денежных средств не влияет на заключенный истцом договор страхования, который не оспаривался.
Кроме того, заемщик после заключения кредитного договора в соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имел право в 5-дневный срок отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления К., получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17762/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, возмещении убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17762/2017
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "ВТБ-24", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, по апелляционной жалобе К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ-24", ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил признать недействительным п. 20 согласия на кредит в ПАО "ВТБ-24" от 13.04.2016 по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ПАО "ВТБ-24" 147404 руб. убытков в виде уплаченной страховой премии, обязать ПАО "ВТБ-24" составить новый график погашения задолженности по кредитному договору без включения страховых выплат.
В обоснование требований истец ссылался на то, что банком при заключении кредитного договора навязал истцу услугу об участии в программе страхования, условия о согласии были заполнены по форме, представленной банком с включенными машинописным текстом условиями о согласии на участие в программе страхования и о поручении клиента перечислить сумму 147404 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Данное условие является, по мнению истца, ничтожным, поскольку обусловливает получение кредита услугой по страхованию.
Претензия истца от 07.09.2016 не была удовлетворена.
Ответчики иск не признали.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года К. в иске отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между К. и ПАО "ВТБ-24" 13.04.2016, заемщик дал распоряжение банку о перечислении на счет ООО "ВТБ Страхование" 147404 руб. в счет оплаты страховой премии.
К. 13.04.2016 заключил договор добровольного страхования с ООО "ВТБ Страхование" по программе Лайф+ по страховому продукту "Единовременный взнос" по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность, госпитализация, травма. Выгодоприобретателем является банк. Страхователю был выдан полис, в договоре истец расписался.
Банком поручение было исполнено. Договор страхования и кредитный договор были заключены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия о присоединении его к программе страхования, и что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не имеется.
Оспаривание п. 20 соглашения о поручении банку совершения операции переселения денежных средств не влияет на заключенный истцом договор страхования, который не оспаривался.
Кроме того, заемщик после заключения кредитного договора в соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имел право в 5-дневный срок отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления К., получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)