Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком кредитный договор. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на выпуск кредитной карты. Истец обязалась возвратить ответчику сумму кредита и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, условия определены Банком в стандартной форме.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установление размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 590 рублей, в случае просрочки во второй раз - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, при просрочке в третий раз и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, по мнению истца, является злоупотреблением права, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки, установленной договором, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28 - 31).
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В силу требований ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 23.07.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту. Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
Задолженность истца по оплате кредита по состоянию на 22.10.2015 г. составляет 214385,44 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно не нашел оснований для его расторжения, поскольку истец при заключении кредитного договора располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кроме того, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Судом верно отмечено, что с момента заключения кредитного договора и до подачи иска в суд, то есть на протяжении более трех лет истец исполняла обязанности по кредитному договору, не имея при этом никаких вопросов относительно условий кредитного договора и претензий к Банку.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом исходит из того, что заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Б. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования, она могла обратиться в иную кредитную организацию.
Оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.
Утверждение в жалобе о завышенном размере неустойки, несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку требования о взыскании с заемщика неустойки, в рамках которого может быть рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14376/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком кредитный договор. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на выпуск кредитной карты. Истец обязалась возвратить ответчику сумму кредита и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, условия определены Банком в стандартной форме.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установление размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 590 рублей, в случае просрочки во второй раз - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, при просрочке в третий раз и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, по мнению истца, является злоупотреблением права, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки, установленной договором, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28 - 31).
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В силу требований ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 23.07.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту. Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
Задолженность истца по оплате кредита по состоянию на 22.10.2015 г. составляет 214385,44 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно не нашел оснований для его расторжения, поскольку истец при заключении кредитного договора располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кроме того, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Судом верно отмечено, что с момента заключения кредитного договора и до подачи иска в суд, то есть на протяжении более трех лет истец исполняла обязанности по кредитному договору, не имея при этом никаких вопросов относительно условий кредитного договора и претензий к Банку.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом исходит из того, что заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Б. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования, она могла обратиться в иную кредитную организацию.
Оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.
Утверждение в жалобе о завышенном размере неустойки, несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку требования о взыскании с заемщика неустойки, в рамках которого может быть рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)