Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.М. - М. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года об отказе представителю К.М. по доверенности в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
10.08.2016 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя К.М. по доверенности об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016.
В обосновании требований в заявлении указано, что ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратился к ИП К.М. и К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" удовлетворены частично. В резолютивной части решения указано взыскать задолженность с индивидуального предпринимателя К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк". Однако с 11.03.2015 К.М. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Просил суд исправить описку в резолютивной части решения, указав "Взыскать задолженность с К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк"..." взамен "Взыскать задолженность с индивидуального предпринимателя К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк"...".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года представителю К.М. по доверенности в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016 - отказано.
В частной жалобе представитель К.М. - М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к ИП К.М., К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд расторг кредитный договор N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014, заключенный между ПАО Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Индивидуальным предпринимателем К.М.
Суд взыскал солидарно с ИП К.М., К.Э. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" задолженность по Кредитному договору N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014 в размере... рублей... копеек, из них: задолженность но основному долгу... рублей, задолженность по процентам... рублей... копеек, задолженность по пени... рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество К.Э. в соответствии с договором об ипотеке МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014, принадлежащее К.Э., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул...., д.....
Суд взыскал солидарно с ИП К.М., К.Э. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" госпошлину в размере... рублей... копеек.
Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени в размере... рублей... копеек.
Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога основных средств N МСП/26-0/КД-01/3-01 от 04.08.2014, принадлежащее ИП К.М., находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул...., ....
Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-03 от 10.11.2014, принадлежащее К.М., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул...., ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2016 данное решение изменено в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек. В данной части решение изложено в следующей редакции: взыскать с К.М., К.Э. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" судебные расходы по уплате госпошлины в размере по... рублей... копейки с каждого в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении об исправлении описки представитель К.М. - М. просила указать в резолютивной части решения суда от 25.02.2016: "Взыскать задолженность с К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк"...", вместо "Взыскать задолженность с Индивидуального предпринимателя К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк"...".
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для исправления описки, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В данном случае суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, взыскал денежные средства именно с ИП К.М. и К.Э., согласно исковых требований ПАО "Ставропольпромстройбанк".
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для исправления описки не имеется, так как в решении суда описки не содержится.
В свою очередь удовлетворение заявления об исправлении описки приведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8589/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-8589/16
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.М. - М. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года об отказе представителю К.М. по доверенности в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
10.08.2016 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя К.М. по доверенности об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016.
В обосновании требований в заявлении указано, что ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратился к ИП К.М. и К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" удовлетворены частично. В резолютивной части решения указано взыскать задолженность с индивидуального предпринимателя К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк". Однако с 11.03.2015 К.М. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Просил суд исправить описку в резолютивной части решения, указав "Взыскать задолженность с К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк"..." взамен "Взыскать задолженность с индивидуального предпринимателя К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк"...".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года представителю К.М. по доверенности в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016 - отказано.
В частной жалобе представитель К.М. - М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к ИП К.М., К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд расторг кредитный договор N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014, заключенный между ПАО Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Индивидуальным предпринимателем К.М.
Суд взыскал солидарно с ИП К.М., К.Э. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" задолженность по Кредитному договору N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014 в размере... рублей... копеек, из них: задолженность но основному долгу... рублей, задолженность по процентам... рублей... копеек, задолженность по пени... рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество К.Э. в соответствии с договором об ипотеке МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014, принадлежащее К.Э., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул...., д.....
Суд взыскал солидарно с ИП К.М., К.Э. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" госпошлину в размере... рублей... копеек.
Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени в размере... рублей... копеек.
Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога основных средств N МСП/26-0/КД-01/3-01 от 04.08.2014, принадлежащее ИП К.М., находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул...., ....
Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-03 от 10.11.2014, принадлежащее К.М., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул...., ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2016 данное решение изменено в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек. В данной части решение изложено в следующей редакции: взыскать с К.М., К.Э. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" судебные расходы по уплате госпошлины в размере по... рублей... копейки с каждого в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении об исправлении описки представитель К.М. - М. просила указать в резолютивной части решения суда от 25.02.2016: "Взыскать задолженность с К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк"...", вместо "Взыскать задолженность с Индивидуального предпринимателя К.М. в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк"...".
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для исправления описки, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В данном случае суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, взыскал денежные средства именно с ИП К.М. и К.Э., согласно исковых требований ПАО "Ставропольпромстройбанк".
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для исправления описки не имеется, так как в решении суда описки не содержится.
В свою очередь удовлетворение заявления об исправлении описки приведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)