Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым
по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N... по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... (далее - Банк) обратилось в суд к Ф. с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору.
Решением Хангаласского районного суда от 25.06.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.
17.08.2017 представителем третьего лица Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") Н. подано заявление о процессуальном правопреемстве на том основании, что ПАО "Сбербанк России" по договору цессии N... от 22.06.2016 уступил заявителю права требования по кредитному договору, заключенному с Ф. Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель НАО "Первое коллекторское бюро" О. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что при принятии судебного акта судом допущены нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда от 25.06.2014 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ф., кредитный договор N... от 15.01.2013 расторгнут, с Ф. взыскана основная задолженность в размере 198 701, 36 руб., просроченные проценты - 18 946, 37 руб., неустойка - 8 913, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 465, 61 руб. Решение суда вступило в законную силу.
22.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передает, а НАО "Первое коллекторское бюро" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требования).
Пунктами 1.2, 1.3 данного договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на 02.06.2016. Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении N 2 к Договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступных прав (требований) (п. 1.3 договора).
Между тем заявителем не представлены уточненный акт приема-передачи и реестр переданных прав (требований) от ПАО "Сбербанк России" к НАО "Первое коллекторское бюро", из которых бы усматривалась информация о кредитном договоре N... от 15.01.2013, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Ф., или о том, что передаются права требования по судебному решению.
Таким образом, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить объем переданных прав (требований) ПАО "Сбербанк России" к НАО "Первое коллекторское бюро", а также установить относимость передаваемого права к предмету рассматриваемого спора.
Доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3905/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3905/2017
Судья Аммосова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым
по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N... по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... (далее - Банк) обратилось в суд к Ф. с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору.
Решением Хангаласского районного суда от 25.06.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.
17.08.2017 представителем третьего лица Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") Н. подано заявление о процессуальном правопреемстве на том основании, что ПАО "Сбербанк России" по договору цессии N... от 22.06.2016 уступил заявителю права требования по кредитному договору, заключенному с Ф. Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель НАО "Первое коллекторское бюро" О. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что при принятии судебного акта судом допущены нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда от 25.06.2014 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ф., кредитный договор N... от 15.01.2013 расторгнут, с Ф. взыскана основная задолженность в размере 198 701, 36 руб., просроченные проценты - 18 946, 37 руб., неустойка - 8 913, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 465, 61 руб. Решение суда вступило в законную силу.
22.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передает, а НАО "Первое коллекторское бюро" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требования).
Пунктами 1.2, 1.3 данного договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на 02.06.2016. Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении N 2 к Договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступных прав (требований) (п. 1.3 договора).
Между тем заявителем не представлены уточненный акт приема-передачи и реестр переданных прав (требований) от ПАО "Сбербанк России" к НАО "Первое коллекторское бюро", из которых бы усматривалась информация о кредитном договоре N... от 15.01.2013, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Ф., или о том, что передаются права требования по судебному решению.
Таким образом, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить объем переданных прав (требований) ПАО "Сбербанк России" к НАО "Первое коллекторское бюро", а также установить относимость передаваемого права к предмету рассматриваемого спора.
Доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)