Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре: М.,
с участием адвоката: Куцова А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 26 августа 2015 года
(судья районного суда Скоморохов В.В.),
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163616,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 107166,66 руб., просроченные проценты - 40064,69 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15794,90 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 руб., а также истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4472,32 рубля.
В обоснование иска указано, что 12.05.2013 г. АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов АО "Тинькофф Банк", тарифах АО "Тинькофф Банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка по кредиту, по операциям покупок 24.9% годовых, по операциям получения наличных 32.9% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, график платежей являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. На 30.06.2014 года образовалась задолженность в размере 163616,25 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 107166,66 руб., просроченные проценты - 40064,69 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15794,90 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 руб. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N от 12.05.2013 года в размере 163616 рублей 25 копеек в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 107166 рублей 66 коп., просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 30.06.2014 г. 40064 рубля 69 коп., штрафные проценты - 15794 рубля 90 коп., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты 590 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4472 рубля 32 коп.; расторгнуть договор кредитной карты N от 12.05,2013 года, заключенный между банком и ответчиком ФИО1 (л.д. 42, 43-44).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 26 августа 2015 года отменить в части начисленной задолженности по договору кредитной карты, по процентам, начисленным на не действительную сумму задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4472,32 руб., установив точную сумму задолженности согласно банковской выписке по счету, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 56-59).
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Куцов А.С., представляющий интересы ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2013 г. АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов АО "Тинькофф Банк", тарифах АО "Тинькофф Банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка по кредиту, по операциям покупок 24.9% годовых, по операциям получения наличных 32.9% годовых.
В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора.Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.
Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счета клиента.
На 30.06.2014 года образовалась задолженность в размере 163616,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 107166,66 руб., просроченные проценты - 40064,69 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15794,90 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору кредитной карты не исполнил, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 12.05.2013 года в размере 163616,25 рублей по представленному истцом расчету, который был проверен судом, признан правильным.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, контррасчет ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата (л.д. 36, 39). Адрес, по которому направлялись судебные извещения, указан ответчиком и в ее апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8318/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8318
Строка N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре: М.,
с участием адвоката: Куцова А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 26 августа 2015 года
(судья районного суда Скоморохов В.В.),
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163616,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 107166,66 руб., просроченные проценты - 40064,69 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15794,90 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 руб., а также истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4472,32 рубля.
В обоснование иска указано, что 12.05.2013 г. АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов АО "Тинькофф Банк", тарифах АО "Тинькофф Банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка по кредиту, по операциям покупок 24.9% годовых, по операциям получения наличных 32.9% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, график платежей являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. На 30.06.2014 года образовалась задолженность в размере 163616,25 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 107166,66 руб., просроченные проценты - 40064,69 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15794,90 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 руб. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N от 12.05.2013 года в размере 163616 рублей 25 копеек в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 107166 рублей 66 коп., просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 30.06.2014 г. 40064 рубля 69 коп., штрафные проценты - 15794 рубля 90 коп., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты 590 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4472 рубля 32 коп.; расторгнуть договор кредитной карты N от 12.05,2013 года, заключенный между банком и ответчиком ФИО1 (л.д. 42, 43-44).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 26 августа 2015 года отменить в части начисленной задолженности по договору кредитной карты, по процентам, начисленным на не действительную сумму задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4472,32 руб., установив точную сумму задолженности согласно банковской выписке по счету, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 56-59).
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Куцов А.С., представляющий интересы ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2013 г. АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов АО "Тинькофф Банк", тарифах АО "Тинькофф Банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка по кредиту, по операциям покупок 24.9% годовых, по операциям получения наличных 32.9% годовых.
В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора.Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.
Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счета клиента.
На 30.06.2014 года образовалась задолженность в размере 163616,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 107166,66 руб., просроченные проценты - 40064,69 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15794,90 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору кредитной карты не исполнил, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 12.05.2013 года в размере 163616,25 рублей по представленному истцом расчету, который был проверен судом, признан правильным.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, контррасчет ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата (л.д. 36, 39). Адрес, по которому направлялись судебные извещения, указан ответчиком и в ее апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)