Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Продресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Косенкова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36-8283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Косенкову Александру Александровичу (ОГРНИП 307715017900011, ИНН 711205205905) и обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1056210002397, ИНН 6208008257) о взыскании 3 165 176 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015,
ООО "Эксперт-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП главе К(Ф)Х Косенкову Александру Александровичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Косенков А.А., ответчик-1) и ООО "Продресурс" (далее - ответчик-2) о взыскании 3 165 176 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36-8283/2016 солидарно с ИП главы К(Ф)Х Косенкова А.А. и ООО "Продресурс" в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 2 500 000 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 26.06.2016 по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки с ООО "Продресурс" солидарно с ИП главой К(Ф)Х Косенковым А.А., ООО "Продресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответственность поручителя по договору поручительства ограничена суммой основного долга в размере 16 000 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Продресурс" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Агро" (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х Косенковым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 (л.д. 9-15).
В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить их.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена, а также порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты каждой партии товара определены сторонами Спецификациями.
Истцом в период с 25.05.2015 по 31.07.2015 был поставлен товар на общую сумму 13 303 628 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечания по количеству и качеству поставленного товара.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Ответчик факт поставки не оспорил, частично произвел оплату задолженности в размере 2 500 000 руб.
В материалы дела истцом был представлен договор поручительства N 1 от 06.05.2015, заключенный между ООО "Эксперт-Агро" (кредитор), ИП Главой К(Ф)Х Косенковым А.А. (должник) и ООО "Продресурс" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Косенковым А.А. (должник) всех обязательств перед кредитором по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 на сумму 16 000 000 руб.
С учетом данных обстоятельств решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-8303/2015 в пользу ООО "Эксперт-Агро" солидарно с ИП Главы К(Ф)Х Косенкова А.А. и ООО "Продресурс" было взыскано 11 303 628 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015.
В связи с тем, что ответчик оплату товара своевременно не произвел, 04.07.2016 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о выплате неустойки.
Изложенные в претензиях требования ответчики в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, 26.08.2016 ООО "Эксперт-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Эксперт-Агро".
При этом суд области исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
Согласно пункту 5.3 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу неустойку за поставленный товар в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2015 по 26.06.2016 составил 3 165 176, 03 руб.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно представленным в материалы дела сведениям о ставках по вкладам ПАО "Сбербанк" при кредитовании от 150 000 руб. установлено 14,5%, ПАО "ВТБ24" при кредитовании от 950 000 руб. установлено 13,5%.
Принимая во внимание указанные сведения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию за период с 02.10.2015 по 26.06.2016, до 2 500 000 руб., исходя из критериев соразмерности с учетом того, что указанная сумма не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной исходя из двукратных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды начислений.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-8303/2015 было установлено, что 06.05.2015 между ООО "Эксперт-Агро" (кредитор), ИП Главой К(Ф)Х Косенковым А.А. (должник) и ООО "Продресурс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Косенковым А.А. (должник) всех обязательств перед кредитором по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 на сумму 16 000 000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки солидарно с должника и поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку, как установил суд в решении от 18.04.2016 по делу N А36-8303/2015, договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Продресурс" ссылалось на то, что ответственность поручителя по договору поручительства к договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 была ограничена суммой основного долга по договору в размере 16 000 000 руб., в связи с чем, поручительство на выплату неустойки и другие штрафные санкции не распространяется.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось заявителю жалобы представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности его доводов, однако он своим правом не воспользовался.
Иных каких-либо убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36-8283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 19АП-243/2017 ПО ДЕЛУ N А36-8283/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А36-8283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Продресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Косенкова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36-8283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Косенкову Александру Александровичу (ОГРНИП 307715017900011, ИНН 711205205905) и обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1056210002397, ИНН 6208008257) о взыскании 3 165 176 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015,
установил:
ООО "Эксперт-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП главе К(Ф)Х Косенкову Александру Александровичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Косенков А.А., ответчик-1) и ООО "Продресурс" (далее - ответчик-2) о взыскании 3 165 176 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36-8283/2016 солидарно с ИП главы К(Ф)Х Косенкова А.А. и ООО "Продресурс" в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 2 500 000 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 26.06.2016 по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки с ООО "Продресурс" солидарно с ИП главой К(Ф)Х Косенковым А.А., ООО "Продресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответственность поручителя по договору поручительства ограничена суммой основного долга в размере 16 000 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Продресурс" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Агро" (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х Косенковым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 (л.д. 9-15).
В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить их.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена, а также порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты каждой партии товара определены сторонами Спецификациями.
Истцом в период с 25.05.2015 по 31.07.2015 был поставлен товар на общую сумму 13 303 628 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечания по количеству и качеству поставленного товара.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Ответчик факт поставки не оспорил, частично произвел оплату задолженности в размере 2 500 000 руб.
В материалы дела истцом был представлен договор поручительства N 1 от 06.05.2015, заключенный между ООО "Эксперт-Агро" (кредитор), ИП Главой К(Ф)Х Косенковым А.А. (должник) и ООО "Продресурс" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Косенковым А.А. (должник) всех обязательств перед кредитором по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 на сумму 16 000 000 руб.
С учетом данных обстоятельств решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-8303/2015 в пользу ООО "Эксперт-Агро" солидарно с ИП Главы К(Ф)Х Косенкова А.А. и ООО "Продресурс" было взыскано 11 303 628 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015.
В связи с тем, что ответчик оплату товара своевременно не произвел, 04.07.2016 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о выплате неустойки.
Изложенные в претензиях требования ответчики в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, 26.08.2016 ООО "Эксперт-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Эксперт-Агро".
При этом суд области исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
Согласно пункту 5.3 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу неустойку за поставленный товар в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2015 по 26.06.2016 составил 3 165 176, 03 руб.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно представленным в материалы дела сведениям о ставках по вкладам ПАО "Сбербанк" при кредитовании от 150 000 руб. установлено 14,5%, ПАО "ВТБ24" при кредитовании от 950 000 руб. установлено 13,5%.
Принимая во внимание указанные сведения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию за период с 02.10.2015 по 26.06.2016, до 2 500 000 руб., исходя из критериев соразмерности с учетом того, что указанная сумма не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной исходя из двукратных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды начислений.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-8303/2015 было установлено, что 06.05.2015 между ООО "Эксперт-Агро" (кредитор), ИП Главой К(Ф)Х Косенковым А.А. (должник) и ООО "Продресурс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Косенковым А.А. (должник) всех обязательств перед кредитором по договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 на сумму 16 000 000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки солидарно с должника и поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку, как установил суд в решении от 18.04.2016 по делу N А36-8303/2015, договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Продресурс" ссылалось на то, что ответственность поручителя по договору поручительства к договору поставки N СЗР-2015/011 от 12.05.2015 была ограничена суммой основного долга по договору в размере 16 000 000 руб., в связи с чем, поручительство на выплату неустойки и другие штрафные санкции не распространяется.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось заявителю жалобы представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности его доводов, однако он своим правом не воспользовался.
Иных каких-либо убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36-8283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)