Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщик умер, обязательства по кредитному договору его наследником не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К.Е., ответчика К.М., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 105), просил о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> заключенному с <...>9 исчисленной по состоянию на 14.03.2017, в виде основного долга - 359543 руб. 91 коп., процентов - 122055 руб. 98 коп., о расторжении кредитного договора, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 016 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и <...>10 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок до 21.07.2019 под 16,5 процентов годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием в порядке и сроки по договору. Заемщик <...>11 умер <...>, обязательства по кредитному договору не исполняются. Наследником после его смерти является К.М., которой направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с <...>12, в сумме основного долга 359543 руб. 91 коп., проценты в сумме 122055 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 016 руб.
Расторгнут кредитный договор NN от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и <...>13
Определением суда от 30.06.2017 исправлены арифметические ошибки, допущенные в указанном решении от 21.06.2017 путем указание общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика 435081 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13214 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком К.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 21.06.2017 изменить, а фактически отменить в части взысканных процентов за пользование кредитом. Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, ответчиком указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части ответчик указывает на наличие оснований для отказа банку в защите нарушенного права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку о смерти заемщика ответчик уведомила банк 04.03.2015, 16.12.2015 был отменен судебный приказ, а с настоящим иском банк обратился через два года, указанное привело к необоснованному начислению договорных процентов, указанным обстоятельствам суд оценку не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно указала, что после смерти заемщика вносила на его счета денежные средства в общей сумме 15000 руб., однако при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которого она несет ответственность, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, размер ее долга не может превышать 413506 руб. 86 коп.
Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела<...> с <...>14 банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок до 21.07.2019 под 16,5 процентов годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 9587 руб. 96 коп. в сроки по графику.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возникновении между банком и заемщиком обязательств по кредитному договору являются законными и обоснованными (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлено, усматривается из копии свидетельства о смерти, что заемщик <...>15 умер <...> (л. д. 52).
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, принятие наследства, в частности, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из расчета задолженности банка следует, что размер задолженности по уплате основного долга на момент смерти заемщика составлял 359543 руб. 91 коп., на сумму долга подлежали начислению проценты по согласованной сторонами процентной ставке до окончания срока кредита (его досрочного погашения наследниками).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что единственным наследником первой очереди по закону принявшим наследство после смерти <...>16 является ответчик К.М., что следует из материалов наследственного дела, не являлось предметом спора, иные наследники отказались от наследства в пользу ответчика (л. д. 39).
Наличие иных наследников первой очереди не имеется, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов наследственного дела истребованного судом.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Материалами дела подтверждается, что на момент смерти у наследодателя имелось движимое и недвижимое имущество, в частности:
N
N.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается расчетом банка и не оспаривалось ответчиками, что по кредитному договору имеется задолженность, в исчисленной банком сумме.
Из расчета задолженности видно, что до 21.02.2015 платежи по кредитному договору вносились, более такая обязанность наследником не исполняется, следовательно, у банка возникло право на досрочное истребование задолженности (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы о наличии на стороне банка злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по уплате договорных процентов на ответчике лежала, чему оценка дана выше, их размер увеличивался в связи с неисполнением обязанности по погашению долга ответчиком, а не по причине позднего обращения банка в суд.
Вместе с тем, суд находит обоснованными в части доводы ответчика о том, что стоимость наследственного имущества судом первой инстанции установлена неверно.
Как было указано выше, наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества судом определена в сумме <...>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик К.М. <...> вносила на счет N денежные средства в сумме <...> (л. д. 55), остаток по данному счету в сумме <...> то есть с учетом указанного платежа был включен в наследственную массу (л. д. 54), тогда как был внесен после смерти заемщика (л. д. 130 - 132), следовательно, ответственность по обязательствам наследодателя не могла превышать суммы стоимости перешедшего наследственного имущества - N обязательства в остальной части надлежит считать прекращенными, решение в указанной части подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции не является.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 12382 руб. 77 коп.: (14016 руб. : 481599 руб. 89 коп. /цена иска/ x 425481 руб. 02 коп. /удовлетворено/).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 изменить, уменьшить размер взысканных с К.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" договорных процентов до 65937 руб. 11 коп., общих размер задолженности до 425481 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 12382 руб. 77 коп.
В остальной части решение суда от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15073/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщик умер, обязательства по кредитному договору его наследником не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15073/2017
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К.Е., ответчика К.М., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 105), просил о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> заключенному с <...>9 исчисленной по состоянию на 14.03.2017, в виде основного долга - 359543 руб. 91 коп., процентов - 122055 руб. 98 коп., о расторжении кредитного договора, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 016 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и <...>10 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок до 21.07.2019 под 16,5 процентов годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием в порядке и сроки по договору. Заемщик <...>11 умер <...>, обязательства по кредитному договору не исполняются. Наследником после его смерти является К.М., которой направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с <...>12, в сумме основного долга 359543 руб. 91 коп., проценты в сумме 122055 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 016 руб.
Расторгнут кредитный договор NN от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и <...>13
Определением суда от 30.06.2017 исправлены арифметические ошибки, допущенные в указанном решении от 21.06.2017 путем указание общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика 435081 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13214 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком К.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 21.06.2017 изменить, а фактически отменить в части взысканных процентов за пользование кредитом. Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, ответчиком указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части ответчик указывает на наличие оснований для отказа банку в защите нарушенного права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку о смерти заемщика ответчик уведомила банк 04.03.2015, 16.12.2015 был отменен судебный приказ, а с настоящим иском банк обратился через два года, указанное привело к необоснованному начислению договорных процентов, указанным обстоятельствам суд оценку не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно указала, что после смерти заемщика вносила на его счета денежные средства в общей сумме 15000 руб., однако при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которого она несет ответственность, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, размер ее долга не может превышать 413506 руб. 86 коп.
Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела<...> с <...>14 банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок до 21.07.2019 под 16,5 процентов годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 9587 руб. 96 коп. в сроки по графику.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возникновении между банком и заемщиком обязательств по кредитному договору являются законными и обоснованными (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлено, усматривается из копии свидетельства о смерти, что заемщик <...>15 умер <...> (л. д. 52).
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, принятие наследства, в частности, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из расчета задолженности банка следует, что размер задолженности по уплате основного долга на момент смерти заемщика составлял 359543 руб. 91 коп., на сумму долга подлежали начислению проценты по согласованной сторонами процентной ставке до окончания срока кредита (его досрочного погашения наследниками).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что единственным наследником первой очереди по закону принявшим наследство после смерти <...>16 является ответчик К.М., что следует из материалов наследственного дела, не являлось предметом спора, иные наследники отказались от наследства в пользу ответчика (л. д. 39).
Наличие иных наследников первой очереди не имеется, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов наследственного дела истребованного судом.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Материалами дела подтверждается, что на момент смерти у наследодателя имелось движимое и недвижимое имущество, в частности:
N
N.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается расчетом банка и не оспаривалось ответчиками, что по кредитному договору имеется задолженность, в исчисленной банком сумме.
Из расчета задолженности видно, что до 21.02.2015 платежи по кредитному договору вносились, более такая обязанность наследником не исполняется, следовательно, у банка возникло право на досрочное истребование задолженности (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы о наличии на стороне банка злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по уплате договорных процентов на ответчике лежала, чему оценка дана выше, их размер увеличивался в связи с неисполнением обязанности по погашению долга ответчиком, а не по причине позднего обращения банка в суд.
Вместе с тем, суд находит обоснованными в части доводы ответчика о том, что стоимость наследственного имущества судом первой инстанции установлена неверно.
Как было указано выше, наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества судом определена в сумме <...>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик К.М. <...> вносила на счет N денежные средства в сумме <...> (л. д. 55), остаток по данному счету в сумме <...> то есть с учетом указанного платежа был включен в наследственную массу (л. д. 54), тогда как был внесен после смерти заемщика (л. д. 130 - 132), следовательно, ответственность по обязательствам наследодателя не могла превышать суммы стоимости перешедшего наследственного имущества - N обязательства в остальной части надлежит считать прекращенными, решение в указанной части подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции не является.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 12382 руб. 77 коп.: (14016 руб. : 481599 руб. 89 коп. /цена иска/ x 425481 руб. 02 коп. /удовлетворено/).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 изменить, уменьшить размер взысканных с К.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" договорных процентов до 65937 руб. 11 коп., общих размер задолженности до 425481 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 12382 руб. 77 коп.
В остальной части решение суда от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)