Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что организатором торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нарушен подпункт 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - Шаиповой Г.И., доверенность от 12.01.2015 N 2,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А49-4910/2015
по заявлению Администрации города Сердобск (ИНН 5805009157; ОГРН 1065805021446), г. Сердобск Пензенской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815; ОГРН 1025801359539), г. Пенза,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 5837025120; ОГРН 1055803534346), г. Пенза,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, ответчик, антимонопольный орган) от 17.04.2015 по жалобе N 3-09/18-2015.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители заявителя, ответчика, третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, УФАС по Пензенской области принято решение от 17.04.2015 по жалобе N 3-09/18-2015, которым жалоба ПАО "МРСК Волги" была признана обоснованной.
Администрации (организатор торгов) выдано предписание от 17.04.2015 N 3-09/18-2015 в срок до 30.04.2015 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего аннулировать аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества и при проведении Администрацией торгов на право заключения договора аренды государственного и муниципального имущества соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Заявитель, посчитав указанные решение и предписание УФАС по Пензенской области нарушающими его права и законные интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Согласно части 1 и 5 статьи 17.1 данного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
10.03.2015 Администрацией было принято постановление N 115 "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества", которым утверждена документация по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.
Исходя из пункта 103 Правил N 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно пункту 105 раздела 16 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона; место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом; срок действия договора; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена; требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка; срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящих Правил; указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.
Согласно пункту 116 Правил N 67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" заявителем было размещено извещение N 100315/0258306/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 1.
Антимонопольным органом было установлено, что сведения, указанные в извещении N 100315/0258306/01 о проведении аукциона по Лоту N 1, отличаются от сведений, указанных в документации об аукционе (информационная карта аукциона (Приложение N 1)).
Согласно подпункту 2 пункта 105 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.
В данном случае в извещении не указано место расположения сооружений, технические характеристики имущества, другие сведения, которые имеются в аукционной документации.
Судебная коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о том, что заявителем, являющимся организатором торгов, при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нарушен подпункт 2 пункта 105 Правил N 67.
Доводы третьего лица о том, что извещение, не полностью содержащее информацию о муниципальном имуществе, как таковым извещением о проведении аукциона не является, обоснованно отклонены судами.
При исследовании официального сайта www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" установлено, что извещение N 100315/0258306/01 о проведении аукциона по лоту N 1 содержит именно ту информацию, которая указана в оспариваемом решении, то есть неполную и не соответствующую информации, указанной в аукционной документации.
В разделе "Документы" содержится отдельный файл с названием "Извещение". Судом установлено, что указанное извещение является приложением N 4 к аукционной документации, то есть это один из разделов аукционной документации, а не извещение о проведении аукциона, предусмотренное разделом XVI. "Извещение о проведении аукциона" Правил N 67.
Других доказательств суду представлено не было.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела и представленные участниками процесса доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения антимонопольным органом жалобы ПАО "МРСК-Волга", не обращавшегося с заявкой на участие в аукционе.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, несмотря на то, что ПАО "МРСК-Волга" не подавало заявку на участие в рассматриваемом аукционе, оно в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имело право на подачу жалобы на действия организатора торгов, поскольку его права и законные интересы могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
На основании изложенного, коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А49-4910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2015 N 2640. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2015 N Ф06-2421/2015 ПО ДЕЛУ N А49-4910/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что организатором торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нарушен подпункт 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2421/2015
Дело N А49-4910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - Шаиповой Г.И., доверенность от 12.01.2015 N 2,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А49-4910/2015
по заявлению Администрации города Сердобск (ИНН 5805009157; ОГРН 1065805021446), г. Сердобск Пензенской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815; ОГРН 1025801359539), г. Пенза,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 5837025120; ОГРН 1055803534346), г. Пенза,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, ответчик, антимонопольный орган) от 17.04.2015 по жалобе N 3-09/18-2015.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители заявителя, ответчика, третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, УФАС по Пензенской области принято решение от 17.04.2015 по жалобе N 3-09/18-2015, которым жалоба ПАО "МРСК Волги" была признана обоснованной.
Администрации (организатор торгов) выдано предписание от 17.04.2015 N 3-09/18-2015 в срок до 30.04.2015 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего аннулировать аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества и при проведении Администрацией торгов на право заключения договора аренды государственного и муниципального имущества соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Заявитель, посчитав указанные решение и предписание УФАС по Пензенской области нарушающими его права и законные интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Согласно части 1 и 5 статьи 17.1 данного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
10.03.2015 Администрацией было принято постановление N 115 "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества", которым утверждена документация по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.
Исходя из пункта 103 Правил N 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно пункту 105 раздела 16 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона; место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом; срок действия договора; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена; требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка; срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящих Правил; указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.
Согласно пункту 116 Правил N 67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" заявителем было размещено извещение N 100315/0258306/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 1.
Антимонопольным органом было установлено, что сведения, указанные в извещении N 100315/0258306/01 о проведении аукциона по Лоту N 1, отличаются от сведений, указанных в документации об аукционе (информационная карта аукциона (Приложение N 1)).
Согласно подпункту 2 пункта 105 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.
В данном случае в извещении не указано место расположения сооружений, технические характеристики имущества, другие сведения, которые имеются в аукционной документации.
Судебная коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о том, что заявителем, являющимся организатором торгов, при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нарушен подпункт 2 пункта 105 Правил N 67.
Доводы третьего лица о том, что извещение, не полностью содержащее информацию о муниципальном имуществе, как таковым извещением о проведении аукциона не является, обоснованно отклонены судами.
При исследовании официального сайта www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" установлено, что извещение N 100315/0258306/01 о проведении аукциона по лоту N 1 содержит именно ту информацию, которая указана в оспариваемом решении, то есть неполную и не соответствующую информации, указанной в аукционной документации.
В разделе "Документы" содержится отдельный файл с названием "Извещение". Судом установлено, что указанное извещение является приложением N 4 к аукционной документации, то есть это один из разделов аукционной документации, а не извещение о проведении аукциона, предусмотренное разделом XVI. "Извещение о проведении аукциона" Правил N 67.
Других доказательств суду представлено не было.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела и представленные участниками процесса доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения антимонопольным органом жалобы ПАО "МРСК-Волга", не обращавшегося с заявкой на участие в аукционе.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, несмотря на то, что ПАО "МРСК-Волга" не подавало заявку на участие в рассматриваемом аукционе, оно в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имело право на подачу жалобы на действия организатора торгов, поскольку его права и законные интересы могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
На основании изложенного, коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А49-4910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2015 N 2640. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)