Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи Лихачева И.А.,
Асташкина О.Г., Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление представителя АО банк СНОРАС о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к Акционерному обществу банку СНОРАС, о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей, по иску Банкротящегося АО банк СНОРАС к А., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Я. к Акционерному обществу банку СНОРАС, о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Я. к Банкротящемуся АО банк СНОРАС удовлетворен. Договор о залоге недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты> заключенный между АО банк СНОРАС и Я. признан недействительным. Иск Банкротящегося АО банк СНОРАС к А., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С А. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС взысканы денежные средства и судебные расходы.
<данные изъяты> представитель Банкротящегося АО банк СНОРАС обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, поскольку в резолютивной части определения не указан размер денежных средств подлежащих взысканию с А.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Из апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что размер денежных средств подлежащих взысканию с А. не указан.
В материалы дела Банком представлена справка о задолженности А. по договору займа <данные изъяты> - <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Поскольку сумма задолженности не изменялась на момент принятия судом решения, не оспаривалась сторонами при рассмотрения спора судом первой инстанции и не оспаривалась в апелляционном порядке, а в части взыскания задолженности по кредитному договору с Я. решение отменено, задолженность перед Банком подлежит взысканию с ответчика А. в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что с ответчика А. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС подлежит взысканию - 13418777, 62 Евро, по курсу на день вынесения решения судом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Банкротящегося АО банк СНОРАС - удовлетворить.
Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, изложив резолютивную часть следующим образом:
Взыскать с А. в пользу Банкротящегося АО Банк СНОРАС 13418777, 62 Евро, по курсу на день вынесения решения судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20597/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судьи Лихачева И.А.,
Асташкина О.Г., Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление представителя АО банк СНОРАС о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к Акционерному обществу банку СНОРАС, о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей, по иску Банкротящегося АО банк СНОРАС к А., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Я. к Акционерному обществу банку СНОРАС, о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Я. к Банкротящемуся АО банк СНОРАС удовлетворен. Договор о залоге недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты> заключенный между АО банк СНОРАС и Я. признан недействительным. Иск Банкротящегося АО банк СНОРАС к А., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С А. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС взысканы денежные средства и судебные расходы.
<данные изъяты> представитель Банкротящегося АО банк СНОРАС обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, поскольку в резолютивной части определения не указан размер денежных средств подлежащих взысканию с А.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Из апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что размер денежных средств подлежащих взысканию с А. не указан.
В материалы дела Банком представлена справка о задолженности А. по договору займа <данные изъяты> - <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Поскольку сумма задолженности не изменялась на момент принятия судом решения, не оспаривалась сторонами при рассмотрения спора судом первой инстанции и не оспаривалась в апелляционном порядке, а в части взыскания задолженности по кредитному договору с Я. решение отменено, задолженность перед Банком подлежит взысканию с ответчика А. в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что с ответчика А. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС подлежит взысканию - 13418777, 62 Евро, по курсу на день вынесения решения судом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Банкротящегося АО банк СНОРАС - удовлетворить.
Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, изложив резолютивную часть следующим образом:
Взыскать с А. в пользу Банкротящегося АО Банк СНОРАС 13418777, 62 Евро, по курсу на день вынесения решения судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)