Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; что договор является типовым, размер неустойки завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2016 гражданское дело
по иску Р.Л.ИА. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Р.Л.ИБ. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N на сумму 370560 руб., по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. <...> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 42,92%. При этом информация о полной стоимости кредита должна быть доведена заемщика до заключения кредитного договора, однако истцу данная информация предоставлена не была. Поскольку размер установленной кредитным договором неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства она подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, просила признать пункты кредитного договора <...> от <...> недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.Л.ИБ. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых. Считает, что установленная кредитным договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что данные действия банка свидетельствуют о возможности взыскания компенсации морального вреда. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на сумму 370560 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Банком в суд апелляционной инстанции были представлены возражения на исковое заявления, к которым приложены копии всех кредитных документов по настоящему делу (копия заявления на получение кредита, график платежей, анкета к заявлению на получение кредита, копия условий предоставления кредита). Представленные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Р.Л.ИБ.
Собственноручно поставленной подписью в заявлении на получение кредита от <...> истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия по обслуживанию кредитов и график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии заявления, по одному экземпляру Условий и графика платежей.
В представленных Банком в суд апелляционной инстанции Условиях также имеется подпись заемщика Р.Л.ИБ. на каждой странице с указанием даты подписания - <...>.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о взыскании с Р.Л.ИБ. задолженности банком не ставился, неустойка ко взысканию не предъявлялась, судебная коллегия лишена возможности проверить эти доводы жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Л.ИБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10543/2016
Требование: О защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; что договор является типовым, размер неустойки завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-10543/2016
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2016 гражданское дело
по иску Р.Л.ИА. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Р.Л.ИБ. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N на сумму 370560 руб., по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. <...> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 42,92%. При этом информация о полной стоимости кредита должна быть доведена заемщика до заключения кредитного договора, однако истцу данная информация предоставлена не была. Поскольку размер установленной кредитным договором неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства она подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, просила признать пункты кредитного договора <...> от <...> недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.Л.ИБ. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых. Считает, что установленная кредитным договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что данные действия банка свидетельствуют о возможности взыскания компенсации морального вреда. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на сумму 370560 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Банком в суд апелляционной инстанции были представлены возражения на исковое заявления, к которым приложены копии всех кредитных документов по настоящему делу (копия заявления на получение кредита, график платежей, анкета к заявлению на получение кредита, копия условий предоставления кредита). Представленные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Р.Л.ИБ.
Собственноручно поставленной подписью в заявлении на получение кредита от <...> истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия по обслуживанию кредитов и график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии заявления, по одному экземпляру Условий и графика платежей.
В представленных Банком в суд апелляционной инстанции Условиях также имеется подпись заемщика Р.Л.ИБ. на каждой странице с указанием даты подписания - <...>.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о взыскании с Р.Л.ИБ. задолженности банком не ставился, неустойка ко взысканию не предъявлялась, судебная коллегия лишена возможности проверить эти доводы жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Л.ИБ. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)