Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к У.Д., У.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Д., У.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" было указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками У.Д., У.К., С. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило У.Д., У.К., С. кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1170000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, а созаемщики У.Д., У.К. и С. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
Исполнение созаемщиками У.Д., У.К., С. обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1171800 рублей, принадлежащей У.Д. и У.К. на праве общей совместной собственности.
Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <...> N <...> удостоверены Закладной, составленной <...>, выданной <...> первоначальному залогодержателю ОАО "Сбербанк России" <...>.
Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> за N <...>.
Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО "Сбербанк России", что соответствует отметке на Закладной.
Между тем созаемщики У.Д., У.К. и С. свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> надлежащим образом не исполняют.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно взыскать с У.Д., У.К. и С. задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере 799499 рублей 81 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 716218 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 49054 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34227 рублей 12 копеек.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую У.Д. и У.К. на праве общей совместной собственности.
Установить начальную продажную стоимость указанного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости, в размере 1171800 рублей.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ПАО "Сбербанк России" в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель ссылается на, что ответчики с <...> не исполняют обязательства по кредитному договору от <...> N <...>. Средства материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, перечисленные в Банк <...> в безналичном порядке Пенсионным фондом Российской Федерации, на основании волеизъявления созаемщиков были зачислены Банком в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...>.
В связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> между сторонами ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками У.Д., У.К. и С. был согласован и выдан созаемщикам новый график платежей по кредитному договору от <...> N <...>, согласно которому созаемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами с <...> в размере 10086 рублей 76 копеек, с <...> в размере 4942 рубля 21 копейка, с <...> - последний платеж в размере 5277 рублей 32 копейки.
Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком платежей по кредиту не производят. В период с <...> по <...> созаемщиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N <...> произведено только два платежа: <...> в размере 10100 рублей и <...> в размере 10100 рублей. После <...> созаемщики обязательства по кредитному договору от <...> N <...> не исполняли, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление средств материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, произведенное Пенсионным фондом Российской Федерации <...> покрывает задолженность созаемщиков по кредиту и по процентам за пользование кредитом за указанный Банком период образования задолженности, по состоянию на <...>, являются ошибочными, противоречат условиям кредитного договора от <...> N <...> о порядке и сроках исполнения кредитных обязательств, нивелируют ответственность должников за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...> доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" поддержала и пояснила судебной коллегии, что после предъявления в суд рассматриваемого иска созаемщики произвели частичное погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...>: <...> - в размере 9000 рублей, <...> в размере 10268 рублей 81 копейка, <...> в размере 10000 рублей, <...> в размере 154 рубля 93 копейки, <...> в размере 0,03 копейки, <...> в размере 32 рубля 52 копейки. Однако указанных средств явно недостаточно для погашения просроченной ссудной задолженности и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Иных платежей в счет исполнения кредитных обязательств от ответчиков не поступало. Поэтому нарушение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N <...> считает существенным, исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в размере предъявленного.
Ответчики У.Д., У.К. и С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтового извещения, а также размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками У.Д., У.К., С. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило У.Д., У.К., С. кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1170000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, а созаемщики У.Д., У.К. и С. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
В соответствии с п. <...> и п. <...> кредитного договора от <...> N <...> погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N <...> кредитор обязуется направить средства материнского капитала, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в очередности, установленной договором в дату поступления на корреспондентский счет кредитора.
При этом в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его созаемщикам. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.
Из материалов дела следует <...> в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...> перечислены средства материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, которые во исполнение обязательств Банка, предусмотренных п. <...> кредитного договора от <...> N <...> направлены Банком единовременно и в полном объеме на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
В силу положений ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенного с кредитной организацией.
Данные положения были разъяснены Центральным банком РФ в письме Банка России от 10.02.2009 N 21-Т "О реализации Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором указано, что поступившие от Территориального органа Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала рекомендуется направлять на погашение основного долга и процентов по кредитам единовременно и в полном объеме.
Вывод суда о том, что при отсутствии согласованного сторонами графика погашения платежей по кредиту, учитывающего досрочное погашение части долга, Банк обязан был производить исполнение договора в прежнем порядке, посредством ежемесячного списания из средств материнского капитала аннуитетных платежей в размере, установленном прежним графиком платежей по кредиту, основаны на неправильном толковании условий кредитного договора, не отвечает в том числе интересам самих граждан - созаемщиков.
Кроме того согласно доводам истца ПАО "Сбербанк России" в соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N <...> Банк в одностороннем порядке оформил новый график платежей и направил его созаемщикам, которые производили аннуитетные платежи за <...> и <...> уже в соответствии с новым графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщиков.
Более того неисполнение Банком обязанности по оформлению нового графика платежей по кредиту, само по себе, по смыслу п. <...> кредитного договора от <...> N <...> не препятствует перечислению средств материнского капитала единовременно и в полном объеме в счет погашения части задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что средства материнского капитала были распределены Банком в соответствии с установленной законом очередностью погашения платежей по кредитному обязательству: на погашение просроченных и текущих процентов за пользование кредитом, текущей ссудной задолженности, а в оставшейся части в счет досрочного погашения основного долга по кредиту
При этом при вынесении судебного решения судом первой инстанции не было учтено, что в кредитном договоре от <...> N <...> сторонами был согласован соответствующий порядок погашения задолженности, согласно которому созаемщики были обязаны производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в установленном договором размере.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> в порядке и сроки, установленные договором, созаемщики не исполняли.
На момент выноса всей оставшейся суммы кредита на счета просроченной задолженности, по состоянию на <...>, сумма просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N составляла более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.
Как видно из выписки по лицевому счету заемщика У.Д. по состоянию на <...>, представленной ПАО "Сбербанк России" по запросу судебной коллегии, на день принятия судом решения, просроченная задолженность по кредитному договору от <...> N <...> ответчиками не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N <...> ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, представленный Банком, судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N <...>, закону не противоречит.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не было.
С учетом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства отсутствовали и основания, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере залоговой - 1171800 рублей.
О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с У.Д., У.К., С., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере 799499 рублей 81 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 716218 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 49054 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34227 рублей 12 копеек.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую У.Д. и У.К. на праве общей совместной собственности.
Установить начальную продажную стоимость указанного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости, 1171800 рублей.
Взыскать с У.Д., У.К., С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы с каждого в размере 5731 рубль 67 копеек.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8534/2016
Требование: О взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8534/2016
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к У.Д., У.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Д., У.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" было указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками У.Д., У.К., С. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило У.Д., У.К., С. кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1170000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, а созаемщики У.Д., У.К. и С. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
Исполнение созаемщиками У.Д., У.К., С. обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1171800 рублей, принадлежащей У.Д. и У.К. на праве общей совместной собственности.
Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <...> N <...> удостоверены Закладной, составленной <...>, выданной <...> первоначальному залогодержателю ОАО "Сбербанк России" <...>.
Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> за N <...>.
Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО "Сбербанк России", что соответствует отметке на Закладной.
Между тем созаемщики У.Д., У.К. и С. свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> надлежащим образом не исполняют.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно взыскать с У.Д., У.К. и С. задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере 799499 рублей 81 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 716218 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 49054 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34227 рублей 12 копеек.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую У.Д. и У.К. на праве общей совместной собственности.
Установить начальную продажную стоимость указанного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости, в размере 1171800 рублей.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ПАО "Сбербанк России" в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель ссылается на, что ответчики с <...> не исполняют обязательства по кредитному договору от <...> N <...>. Средства материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, перечисленные в Банк <...> в безналичном порядке Пенсионным фондом Российской Федерации, на основании волеизъявления созаемщиков были зачислены Банком в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...>.
В связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> между сторонами ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками У.Д., У.К. и С. был согласован и выдан созаемщикам новый график платежей по кредитному договору от <...> N <...>, согласно которому созаемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами с <...> в размере 10086 рублей 76 копеек, с <...> в размере 4942 рубля 21 копейка, с <...> - последний платеж в размере 5277 рублей 32 копейки.
Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком платежей по кредиту не производят. В период с <...> по <...> созаемщиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N <...> произведено только два платежа: <...> в размере 10100 рублей и <...> в размере 10100 рублей. После <...> созаемщики обязательства по кредитному договору от <...> N <...> не исполняли, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление средств материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, произведенное Пенсионным фондом Российской Федерации <...> покрывает задолженность созаемщиков по кредиту и по процентам за пользование кредитом за указанный Банком период образования задолженности, по состоянию на <...>, являются ошибочными, противоречат условиям кредитного договора от <...> N <...> о порядке и сроках исполнения кредитных обязательств, нивелируют ответственность должников за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...> доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" поддержала и пояснила судебной коллегии, что после предъявления в суд рассматриваемого иска созаемщики произвели частичное погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...>: <...> - в размере 9000 рублей, <...> в размере 10268 рублей 81 копейка, <...> в размере 10000 рублей, <...> в размере 154 рубля 93 копейки, <...> в размере 0,03 копейки, <...> в размере 32 рубля 52 копейки. Однако указанных средств явно недостаточно для погашения просроченной ссудной задолженности и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Иных платежей в счет исполнения кредитных обязательств от ответчиков не поступало. Поэтому нарушение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N <...> считает существенным, исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в размере предъявленного.
Ответчики У.Д., У.К. и С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтового извещения, а также размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками У.Д., У.К., С. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило У.Д., У.К., С. кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1170000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, а созаемщики У.Д., У.К. и С. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
В соответствии с п. <...> и п. <...> кредитного договора от <...> N <...> погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N <...> кредитор обязуется направить средства материнского капитала, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в очередности, установленной договором в дату поступления на корреспондентский счет кредитора.
При этом в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его созаемщикам. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.
Из материалов дела следует <...> в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...> перечислены средства материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, которые во исполнение обязательств Банка, предусмотренных п. <...> кредитного договора от <...> N <...> направлены Банком единовременно и в полном объеме на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
В силу положений ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенного с кредитной организацией.
Данные положения были разъяснены Центральным банком РФ в письме Банка России от 10.02.2009 N 21-Т "О реализации Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором указано, что поступившие от Территориального органа Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала рекомендуется направлять на погашение основного долга и процентов по кредитам единовременно и в полном объеме.
Вывод суда о том, что при отсутствии согласованного сторонами графика погашения платежей по кредиту, учитывающего досрочное погашение части долга, Банк обязан был производить исполнение договора в прежнем порядке, посредством ежемесячного списания из средств материнского капитала аннуитетных платежей в размере, установленном прежним графиком платежей по кредиту, основаны на неправильном толковании условий кредитного договора, не отвечает в том числе интересам самих граждан - созаемщиков.
Кроме того согласно доводам истца ПАО "Сбербанк России" в соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N <...> Банк в одностороннем порядке оформил новый график платежей и направил его созаемщикам, которые производили аннуитетные платежи за <...> и <...> уже в соответствии с новым графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщиков.
Более того неисполнение Банком обязанности по оформлению нового графика платежей по кредиту, само по себе, по смыслу п. <...> кредитного договора от <...> N <...> не препятствует перечислению средств материнского капитала единовременно и в полном объеме в счет погашения части задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что средства материнского капитала были распределены Банком в соответствии с установленной законом очередностью погашения платежей по кредитному обязательству: на погашение просроченных и текущих процентов за пользование кредитом, текущей ссудной задолженности, а в оставшейся части в счет досрочного погашения основного долга по кредиту
При этом при вынесении судебного решения судом первой инстанции не было учтено, что в кредитном договоре от <...> N <...> сторонами был согласован соответствующий порядок погашения задолженности, согласно которому созаемщики были обязаны производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в установленном договором размере.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> в порядке и сроки, установленные договором, созаемщики не исполняли.
На момент выноса всей оставшейся суммы кредита на счета просроченной задолженности, по состоянию на <...>, сумма просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N составляла более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.
Как видно из выписки по лицевому счету заемщика У.Д. по состоянию на <...>, представленной ПАО "Сбербанк России" по запросу судебной коллегии, на день принятия судом решения, просроченная задолженность по кредитному договору от <...> N <...> ответчиками не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N <...> ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, представленный Банком, судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N <...>, закону не противоречит.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не было.
С учетом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства отсутствовали и основания, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере залоговой - 1171800 рублей.
О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с У.Д., У.К., С., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере 799499 рублей 81 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 716218 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 49054 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34227 рублей 12 копеек.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую У.Д. и У.К. на праве общей совместной собственности.
Установить начальную продажную стоимость указанного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости, 1171800 рублей.
Взыскать с У.Д., У.К., С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы с каждого в размере 5731 рубль 67 копеек.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)