Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
- от третьего лица Нотченко Валерия Ивановича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2016 года по делу N А60-4394/2016,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: Нотченко Валерий Иванович
о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.01.2016 N 01-01-13-13/146, а также о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 оспариваемое предписание признано недействительным; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований об отмене предписания. При этом ссылается на то, что ни в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни в иных нормативных актах не содержится указание на то, что предписание выносится исключительно в порядке указанного Федерального закона.
В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания. При этом ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с жалобой гр. Нотченко А.И. (вх. N 25960 от 02.11.2015) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 10.11.2015 N 01-01-13-13/24193 возбуждении в отношении ВТБ 24 (ПАО) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2015, и вынесено постановление от 12.01.2016 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ВТБ 24 (ПАО) выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 12.01.2016 N 01-01-13-16/146.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием о прекращении нарушения прав потребителей, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого предписания недействительным, пришел к выводу о несоблюдении порядка выдачи предписания. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика, в том числе, в случае если сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В п. 5 ст. 8 п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Из материалов дела следует, что 13.10.2015 между Нотченко В.И. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0002-0251858 сроком на 60 месяцев, с уплатой процентной ставки 21,7% годовых.
При заключении кредитного договора также заключены договор страхования жизни и здоровья (полис Единовременный взнос ВТБ 24 N 112277-62500020251858 от 13.10.2015 по программе "Лайф+"); договор страхования от потери работы (полис "Жить - не тужить" S15577-0010456 от 13.10.2015). В полисе страхования по программе "Лайф+" указано, что выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования. Особыми условиями по страховому полису "Единовременный взнос" предусмотрено, что по страховым случаям: "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и Банком, на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем является Банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники".
В ходе административного расследования установлено, что заемщик-потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуг страхования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера.
Так, в заявлении-анкете на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) в разделе 16 "Предложения о договоре страхования" указано "Выбираю заключение страхования по программе "Лайф +" (ВТБ Страхование" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Стоимость услуги (размер страховой премии по программе "Лайф+") в заявлении-анкете не указана; о согласии (несогласии) с заключением договора страхования от потери работы (полис "Жить - не тужить" S15577-0010456 от 13.10.2015) в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) информация отсутствует, стоимость услуги (размер страховой премии) в заявлении-анкете по данному виду страхования также не указан, в индивидуальных условиях не указано распоряжение клиента о списании данной суммы.
В уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю); в разделе "Поручение заемщика банку" указано на перечисление страховой премии по программе "Лайф+" в размере 36900 руб.; фактически со счета было списано 41900 руб. (не только в связи со страхованием по программе "Лайф+", но и в связи со страхованием от потери работы).
Банк допустил введение потребителя в заблуждения относительно полной стоимости кредита: в уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 21,678% годовых, при этом в расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии за страхование жизни.
Таким образом, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги; определенные Банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах; информация представлена таким образом, что потребитель вводится в заблуждение относительно назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга, относительно услуг страхования жизни.
Кроме того, административным органом и судом установлено, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Нотченко В.И. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Также Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах комплексного банковского обслуживания (кредитование осуществлено при условии оформления договора комплексного банковского обслуживания), между тем надлежащие доказательства того, что Банк действительно выдал потребителю договор комплексного банковского обслуживания, подлежащие применению в отношении Нотченко В.И., отсутствуют. Помимо прочего, Банк, являясь страховым агентом, не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
В обоснование доводов о соблюдении прав потребителей Банк представил анкету-заявление на получение кредита. Однако данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг, поскольку об услугах страхования от потери работы ни в анкете, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано.
Из материалов дела также следует, что в договор включены условия, ущемляющие установленных законом прав потребителя. Так, в п. 4, 5 п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора (уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) включены условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита. При этом данные условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие договора ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, 858, 421 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушений, выразившихся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг; непредставлении потребителю информации об условиях оказания услуг; во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.12.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 12.01.2016 составлены в отсутствие представителя Банка, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ВТБ 24 (ПАО) извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 26-30).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.
При рассмотрении споров о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры выдачи предписания.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:
1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;
4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;
5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах);
6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;
7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1-6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При этом в ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.
В силу положений ч. 1 ст. 14, ч. 1, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится при наличии предусмотренных данным Федеральным законом оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) с оформлением по результатам проверки акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.
Из содержания изложенных норм права следует, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.
В данном случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. В связи с чем административному органу следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования; в ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, о возможности в рассматриваемом случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам административного расследования вне процедуры проведения проверки в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку само по себе наличие в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полномочий на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.
Данная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-4394/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.05.2016 N 091.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 17АП-7714/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-4394/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 17АП-7714/2016-АК
Дело N А60-4394/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
- от третьего лица Нотченко Валерия Ивановича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2016 года по делу N А60-4394/2016,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: Нотченко Валерий Иванович
о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.01.2016 N 01-01-13-13/146, а также о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 оспариваемое предписание признано недействительным; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований об отмене предписания. При этом ссылается на то, что ни в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни в иных нормативных актах не содержится указание на то, что предписание выносится исключительно в порядке указанного Федерального закона.
В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания. При этом ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с жалобой гр. Нотченко А.И. (вх. N 25960 от 02.11.2015) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 10.11.2015 N 01-01-13-13/24193 возбуждении в отношении ВТБ 24 (ПАО) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2015, и вынесено постановление от 12.01.2016 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ВТБ 24 (ПАО) выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 12.01.2016 N 01-01-13-16/146.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием о прекращении нарушения прав потребителей, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого предписания недействительным, пришел к выводу о несоблюдении порядка выдачи предписания. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика, в том числе, в случае если сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В п. 5 ст. 8 п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Из материалов дела следует, что 13.10.2015 между Нотченко В.И. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0002-0251858 сроком на 60 месяцев, с уплатой процентной ставки 21,7% годовых.
При заключении кредитного договора также заключены договор страхования жизни и здоровья (полис Единовременный взнос ВТБ 24 N 112277-62500020251858 от 13.10.2015 по программе "Лайф+"); договор страхования от потери работы (полис "Жить - не тужить" S15577-0010456 от 13.10.2015). В полисе страхования по программе "Лайф+" указано, что выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования. Особыми условиями по страховому полису "Единовременный взнос" предусмотрено, что по страховым случаям: "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и Банком, на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем является Банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники".
В ходе административного расследования установлено, что заемщик-потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуг страхования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера.
Так, в заявлении-анкете на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) в разделе 16 "Предложения о договоре страхования" указано "Выбираю заключение страхования по программе "Лайф +" (ВТБ Страхование" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Стоимость услуги (размер страховой премии по программе "Лайф+") в заявлении-анкете не указана; о согласии (несогласии) с заключением договора страхования от потери работы (полис "Жить - не тужить" S15577-0010456 от 13.10.2015) в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) информация отсутствует, стоимость услуги (размер страховой премии) в заявлении-анкете по данному виду страхования также не указан, в индивидуальных условиях не указано распоряжение клиента о списании данной суммы.
В уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю); в разделе "Поручение заемщика банку" указано на перечисление страховой премии по программе "Лайф+" в размере 36900 руб.; фактически со счета было списано 41900 руб. (не только в связи со страхованием по программе "Лайф+", но и в связи со страхованием от потери работы).
Банк допустил введение потребителя в заблуждения относительно полной стоимости кредита: в уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 21,678% годовых, при этом в расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии за страхование жизни.
Таким образом, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги; определенные Банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах; информация представлена таким образом, что потребитель вводится в заблуждение относительно назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга, относительно услуг страхования жизни.
Кроме того, административным органом и судом установлено, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Нотченко В.И. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Также Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах комплексного банковского обслуживания (кредитование осуществлено при условии оформления договора комплексного банковского обслуживания), между тем надлежащие доказательства того, что Банк действительно выдал потребителю договор комплексного банковского обслуживания, подлежащие применению в отношении Нотченко В.И., отсутствуют. Помимо прочего, Банк, являясь страховым агентом, не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
В обоснование доводов о соблюдении прав потребителей Банк представил анкету-заявление на получение кредита. Однако данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг, поскольку об услугах страхования от потери работы ни в анкете, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано.
Из материалов дела также следует, что в договор включены условия, ущемляющие установленных законом прав потребителя. Так, в п. 4, 5 п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора (уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) включены условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита. При этом данные условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие договора ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, 858, 421 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушений, выразившихся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг; непредставлении потребителю информации об условиях оказания услуг; во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.12.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 12.01.2016 составлены в отсутствие представителя Банка, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ВТБ 24 (ПАО) извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 26-30).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.
При рассмотрении споров о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры выдачи предписания.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:
1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;
4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;
5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах);
6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;
7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1-6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При этом в ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.
В силу положений ч. 1 ст. 14, ч. 1, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится при наличии предусмотренных данным Федеральным законом оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) с оформлением по результатам проверки акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.
Из содержания изложенных норм права следует, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.
В данном случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. В связи с чем административному органу следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования; в ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, о возможности в рассматриваемом случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам административного расследования вне процедуры проведения проверки в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку само по себе наличие в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полномочий на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.
Данная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-4394/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.05.2016 N 091.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)