Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договоров лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:
Иск АО ВТБ Лизинг к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга в размере 1 970 781 руб. 99 коп., неустойку по договору поручительства в размере 27 346 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 190 руб. 64 коп.,
АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ГТА" был заключен договор лизинга N * от * г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ГТА" предмет лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договоров лизинга, Лизингодателем в адрес ООО "ГТА" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N * от * г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней. Требования о погашении задолженности Лизингополучателем и возврата предмета лизинга не исполнены. В целях обеспечения исполнения условий договоров лизинга истцом были заключены договоры поручительства с Б. - N * от * г. и с ООО "Платежный сервис" - N * от * г., по условиям которых в случае неисполнения Лизингополучателем условий договоров лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 1970 781,99 руб., неустойку по договору поручительства в размере 2 7346,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 190,64 руб.
Судом в порядке упрощенного производства * года принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что между сторонами не произведен расчет сальдо встречных обязательств, вопреки доводам иска предмет лизинга был возвращен, факт возврата предмета лизинга судом не исследован, оснований предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ГТА" был заключен договор лизинга N * от * г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ГТА" предмет лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком.
В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 970 781 руб. 99 коп.
В целях обеспечения исполнения условий договоров лизинга истцом и заключены договоры поручительства с Б. - N * от * г. и с ООО "Платежный сервис" - N * от * г., по условиям которых в случае неисполнения Лизингополучателем условий договоров лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с поручителями.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Б. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26508/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договоров лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26508/17
Судья: Молитвина Т.А.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:
Иск АО ВТБ Лизинг к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга в размере 1 970 781 руб. 99 коп., неустойку по договору поручительства в размере 27 346 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 190 руб. 64 коп.,
установила:
АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ГТА" был заключен договор лизинга N * от * г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ГТА" предмет лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договоров лизинга, Лизингодателем в адрес ООО "ГТА" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N * от * г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней. Требования о погашении задолженности Лизингополучателем и возврата предмета лизинга не исполнены. В целях обеспечения исполнения условий договоров лизинга истцом были заключены договоры поручительства с Б. - N * от * г. и с ООО "Платежный сервис" - N * от * г., по условиям которых в случае неисполнения Лизингополучателем условий договоров лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 1970 781,99 руб., неустойку по договору поручительства в размере 2 7346,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 190,64 руб.
Судом в порядке упрощенного производства * года принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что между сторонами не произведен расчет сальдо встречных обязательств, вопреки доводам иска предмет лизинга был возвращен, факт возврата предмета лизинга судом не исследован, оснований предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ГТА" был заключен договор лизинга N * от * г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ГТА" предмет лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком.
В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 970 781 руб. 99 коп.
В целях обеспечения исполнения условий договоров лизинга истцом и заключены договоры поручительства с Б. - N * от * г. и с ООО "Платежный сервис" - N * от * г., по условиям которых в случае неисполнения Лизингополучателем условий договоров лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с поручителями.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Б. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)