Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года
апелляционную жалобу П.
на заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с данным иском, указывая, что между ней и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N от 12.11.2013 г. на сумму <данные изъяты>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет и предоставил истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 сентября 2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание; истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Истец просила суд:
- расторгнуть кредитный договор N от 12.11.2013 г.,
- признать пункты кредитного договора N от 12.11.2013 г. недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита,
- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N -У в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2016 года иск П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что заключенный кредитный договор является типовым, его условия были заранее определены, в связи с чем отсутствовала возможность повлиять на условия договора.
Заявитель также ссылается на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, что нарушает права заемщика как потребителя на получение достоверной и полной информации о кредитном продукте. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не оценил действия участников данной сделки на предмет злоупотребления правом.
Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что в результате нарушения банком прав истца в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.11.2013 г. был заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в сумме <данные изъяты>, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размерах и в сроки, установленные условиями договора.
11 сентября 2015 года истец направила Банку претензию с требованиями о расторжении кредитного договора (л.д. 9). При этом истец указала на несогласие с условиями договора о взимании дополнительных платежей, с размером предусмотренной договором неустойки за нарушение заемщиком своих обязательств.
Из заявления на кредитное обслуживание (л.д. 12) следует, что истец направила ответчику оферту с предложением заключить с ней кредитный договор. При этом истец согласилась с условиями и тарифами банка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении истцом и ответчиком кредитного договора путем направления клиентом в адрес банка заявления на кредитное обслуживание.
Доводы заявителя об отсутствии возможности повлиять на условия договора ввиду их одностороннего определения со стороны банка судебная коллегия находит несостоятельными.
Из текста заявления следует, что с условиями кредитования, условиями и тарифами банка истец ознакомилась и была согласна.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом вопреки указанной выше норме права не представлено доказательств отсутствия у нее возможности как выступить с предложением о согласовании иных условий договора, так и не обращаться в банк с указанным заявлением.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений законных прав и интересов истца при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В деле имеется заявление П. на кредитное обслуживание (л.д. 12 и 12об.), из текста которого следует, что истцом получен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 25% годовых, полная стоимость кредита - 28,06%. Истец ознакомлена и согласна с данными условиями, что подтверждено ее подписями.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает заявленных в апелляционной жалобе нарушений прав потребителя. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности истца отказаться от получения кредита.
Оснований предполагать, что истец при заключении договора не была ознакомлена со всеми его условиями, хотела заключить его на других условиях, не имеется. Она самостоятельно, добровольно, действуя в своем интересе, направила банку заявление, где предпочла определенные условия договора, получив всю необходимую информацию о предоставляемой финансовой услуге.
Таким образом, вся необходимая информация о размере процентной ставки по кредиту в процентах годовых и его полной стоимости в процентах готовых была доведена до истца при заключении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод в апелляционной жалобе на заключение типового договора, против условий которого заемщик не могла возражать, признается необоснованным, поскольку статьей 428 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Истец добровольно приняла условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки поскольку, стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК Российской Федерации, и истец, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, несостоятельны.
Пунктом 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что с информацией о полной стоимости кредита на индивидуальных условиях, о том, что ставка по кредиту составляет 25%, полная стоимость кредита составляет 28,06% годовых, истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на предоставление кредита.
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления и возврата кредита, сумме основного долга, общей сумме процентов по кредиту, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что подтверждает согласованность сторонами условий о кредите.
То обстоятельство, что кредит выдан под 25% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 28,06%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 33-13321/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 33-13321/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года
апелляционную жалобу П.
на заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с данным иском, указывая, что между ней и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N от 12.11.2013 г. на сумму <данные изъяты>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет и предоставил истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 сентября 2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание; истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Истец просила суд:
- расторгнуть кредитный договор N от 12.11.2013 г.,
- признать пункты кредитного договора N от 12.11.2013 г. недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита,
- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N -У в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2016 года иск П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что заключенный кредитный договор является типовым, его условия были заранее определены, в связи с чем отсутствовала возможность повлиять на условия договора.
Заявитель также ссылается на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, что нарушает права заемщика как потребителя на получение достоверной и полной информации о кредитном продукте. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не оценил действия участников данной сделки на предмет злоупотребления правом.
Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что в результате нарушения банком прав истца в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.11.2013 г. был заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в сумме <данные изъяты>, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размерах и в сроки, установленные условиями договора.
11 сентября 2015 года истец направила Банку претензию с требованиями о расторжении кредитного договора (л.д. 9). При этом истец указала на несогласие с условиями договора о взимании дополнительных платежей, с размером предусмотренной договором неустойки за нарушение заемщиком своих обязательств.
Из заявления на кредитное обслуживание (л.д. 12) следует, что истец направила ответчику оферту с предложением заключить с ней кредитный договор. При этом истец согласилась с условиями и тарифами банка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении истцом и ответчиком кредитного договора путем направления клиентом в адрес банка заявления на кредитное обслуживание.
Доводы заявителя об отсутствии возможности повлиять на условия договора ввиду их одностороннего определения со стороны банка судебная коллегия находит несостоятельными.
Из текста заявления следует, что с условиями кредитования, условиями и тарифами банка истец ознакомилась и была согласна.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом вопреки указанной выше норме права не представлено доказательств отсутствия у нее возможности как выступить с предложением о согласовании иных условий договора, так и не обращаться в банк с указанным заявлением.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений законных прав и интересов истца при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В деле имеется заявление П. на кредитное обслуживание (л.д. 12 и 12об.), из текста которого следует, что истцом получен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 25% годовых, полная стоимость кредита - 28,06%. Истец ознакомлена и согласна с данными условиями, что подтверждено ее подписями.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает заявленных в апелляционной жалобе нарушений прав потребителя. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности истца отказаться от получения кредита.
Оснований предполагать, что истец при заключении договора не была ознакомлена со всеми его условиями, хотела заключить его на других условиях, не имеется. Она самостоятельно, добровольно, действуя в своем интересе, направила банку заявление, где предпочла определенные условия договора, получив всю необходимую информацию о предоставляемой финансовой услуге.
Таким образом, вся необходимая информация о размере процентной ставки по кредиту в процентах годовых и его полной стоимости в процентах готовых была доведена до истца при заключении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод в апелляционной жалобе на заключение типового договора, против условий которого заемщик не могла возражать, признается необоснованным, поскольку статьей 428 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Истец добровольно приняла условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки поскольку, стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК Российской Федерации, и истец, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, несостоятельны.
Пунктом 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что с информацией о полной стоимости кредита на индивидуальных условиях, о том, что ставка по кредиту составляет 25%, полная стоимость кредита составляет 28,06% годовых, истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на предоставление кредита.
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления и возврата кредита, сумме основного долга, общей сумме процентов по кредиту, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что подтверждает согласованность сторонами условий о кредите.
То обстоятельство, что кредит выдан под 25% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 28,06%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)