Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, при заключении данного кредитного договора истцом также было подписано заявление на страхование, истец полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ему банком, который не предоставил полную информацию об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по иску А.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске А.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
А.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. сроком на 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора им также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья. Истец полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ему банком, который не предоставил полную информацию об услуге. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 997, 50 руб., нотариальных услуг в размере 2850 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине работников банка ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Полагает, что она не имела возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Считает данную услугу противоречащей действующему законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и А.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на условиях, изложенных в заявлении истца о предоставлении кредита.
При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, в которой выразил свое согласие и просил ответчика о заключении в отношении него договора по программе в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено.
А.И., подписывая договор, заявление, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия страхования жизни и здоровья заемщика. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательств понуждения к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, А.И. была вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Вместе с тем, из заявления на страхование следует, что А.И. ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по тому основанию, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком никак не ограничивалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, фактически заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре. Кроме того, А.И. при подключении к программе страхования также был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, он получил второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, что также свидетельствует о согласованности условий при заключении кредитного договора и предоставления услуг по страхованию.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2657/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, при заключении данного кредитного договора истцом также было подписано заявление на страхование, истец полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ему банком, который не предоставил полную информацию об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2657/2017
судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по иску А.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске А.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
А.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. сроком на 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора им также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья. Истец полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ему банком, который не предоставил полную информацию об услуге. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 997, 50 руб., нотариальных услуг в размере 2850 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине работников банка ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Полагает, что она не имела возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Считает данную услугу противоречащей действующему законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и А.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на условиях, изложенных в заявлении истца о предоставлении кредита.
При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, в которой выразил свое согласие и просил ответчика о заключении в отношении него договора по программе в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено.
А.И., подписывая договор, заявление, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия страхования жизни и здоровья заемщика. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательств понуждения к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, А.И. была вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Вместе с тем, из заявления на страхование следует, что А.И. ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по тому основанию, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком никак не ограничивалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, фактически заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре. Кроме того, А.И. при подключении к программе страхования также был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, он получил второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, что также свидетельствует о согласованности условий при заключении кредитного договора и предоставления услуг по страхованию.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)