Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что вместо продления договора банковского вклада банком оформлен договор процентного займа, по условиям которого вкладчик (займодавец) предоставил денежные средства факторинговой организации (заемщику), в то время как вкладчик не имел намерения передавать спорную сумму взаем. Указанная сумма взыскана с банка судебным актом, банк привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вознюк А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к акционерному обществу "Вуз-Банк" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что <...> между нею и АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 455 000 руб., сроком по <...>, с условием выплаты процентов в размере 16,5% годовых. Денежные средства на вклад были перечислены в безналичном порядке, на счет истца. Впоследствии, истец обратилась в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа "Супер займ" N, по условиям которого займодавцем (истцом Д.) предоставлен заем в размере 503449 руб. 12 коп., сроком на 540 дней, под 16,5% годовых ООО "Факторинговая компании "Лайф". Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" на основании агентского договора с обществом.
Указывая на то, что целью оформления вышеназванного договора являлось продление договора банковского вклада, намерения на передачу денежных средств в заем факторинговой компании не имелось, а также то, что решением Асбестовского городского суда от <...> с общества в пользу истца была взыскана сумма займа, а решением Арбитражного суда <...> от <...> признано законным постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителей, просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Асбестовского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с банка в пользу Д. 20000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по составлению искового заявления - 3000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что требования были заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца С.Н. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от <...>. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Принимая во внимание, что истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и банком был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 455 000 руб., сроком по <...>, с условием выплаты процентов в размере 16,5% годовых. Денежные средства на вклад были перечислены в безналичном порядке, на счет истца. Впоследствии, истец обратилась в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа "Супер займ" N, по условиям которого займодавцем (Д.) предоставлен заем в размере 503449 руб. 12 коп., сроком на 540 дней, под 16,5% годовых ООО "Факторинговая компании "Лайф". Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" на основании агентского договора с обществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от <...>. Названным предписанием был установлен факт совершения банком правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителей в заблуждение, в частности, подобные нарушения были допущены в отношении истца при заключении с ней вышеупомянутого договора.
Судом было установлено, что банк умышленно осуществлял действия, направленные на заключение с гражданами договоров займа от имени ООО ФК "Лайф", тогда как у потребителей такого намерения в действительности не имелось.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.
Поскольку был установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, суд первой инстанции в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав потребителя были допущены именно банком при оказании им банковских услуг. Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности, не освобождает последнего от несения гражданско-правовой ответственности, в связи с допущенными нарушениями прав своего контрагента по гражданско-правовому договору, поскольку только при условии привлечении ответчика к данной ответственности права истца будут восстановлены.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истцом предпринимались меры по защите своих прав как в досудебном порядке (путем обращения в Роспотребнадзор), а также в судебном, при этом каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований и восстановлении нарушенных прав, ответчиком предпринято не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 10000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда <...> от <...> изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с акционерного общества "Вуз-Банк" в пользу Д. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение Асбестовского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7404/2017
Требование: О взыскании с банка компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что вместо продления договора банковского вклада банком оформлен договор процентного займа, по условиям которого вкладчик (займодавец) предоставил денежные средства факторинговой организации (заемщику), в то время как вкладчик не имел намерения передавать спорную сумму взаем. Указанная сумма взыскана с банка судебным актом, банк привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-7404/2017
Судья Вознюк А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к акционерному обществу "Вуз-Банк" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что <...> между нею и АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 455 000 руб., сроком по <...>, с условием выплаты процентов в размере 16,5% годовых. Денежные средства на вклад были перечислены в безналичном порядке, на счет истца. Впоследствии, истец обратилась в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа "Супер займ" N, по условиям которого займодавцем (истцом Д.) предоставлен заем в размере 503449 руб. 12 коп., сроком на 540 дней, под 16,5% годовых ООО "Факторинговая компании "Лайф". Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" на основании агентского договора с обществом.
Указывая на то, что целью оформления вышеназванного договора являлось продление договора банковского вклада, намерения на передачу денежных средств в заем факторинговой компании не имелось, а также то, что решением Асбестовского городского суда от <...> с общества в пользу истца была взыскана сумма займа, а решением Арбитражного суда <...> от <...> признано законным постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителей, просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Асбестовского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с банка в пользу Д. 20000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по составлению искового заявления - 3000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что требования были заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца С.Н. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от <...>. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Принимая во внимание, что истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и банком был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 455 000 руб., сроком по <...>, с условием выплаты процентов в размере 16,5% годовых. Денежные средства на вклад были перечислены в безналичном порядке, на счет истца. Впоследствии, истец обратилась в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа "Супер займ" N, по условиям которого займодавцем (Д.) предоставлен заем в размере 503449 руб. 12 коп., сроком на 540 дней, под 16,5% годовых ООО "Факторинговая компании "Лайф". Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" на основании агентского договора с обществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от <...>. Названным предписанием был установлен факт совершения банком правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителей в заблуждение, в частности, подобные нарушения были допущены в отношении истца при заключении с ней вышеупомянутого договора.
Судом было установлено, что банк умышленно осуществлял действия, направленные на заключение с гражданами договоров займа от имени ООО ФК "Лайф", тогда как у потребителей такого намерения в действительности не имелось.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.
Поскольку был установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, суд первой инстанции в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав потребителя были допущены именно банком при оказании им банковских услуг. Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности, не освобождает последнего от несения гражданско-правовой ответственности, в связи с допущенными нарушениями прав своего контрагента по гражданско-правовому договору, поскольку только при условии привлечении ответчика к данной ответственности права истца будут восстановлены.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истцом предпринимались меры по защите своих прав как в досудебном порядке (путем обращения в Роспотребнадзор), а также в судебном, при этом каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований и восстановлении нарушенных прав, ответчиком предпринято не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 10000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда <...> от <...> изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с акционерного общества "Вуз-Банк" в пользу Д. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение Асбестовского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)