Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонами был заключен кредитный договор, но заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Стрельцова А.С., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года, которым взыскана с М., /дата рождения/, уроженца <...> в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.06.2014 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что 23.06.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, с процентной ставкой - 19, 00% годовых, на срок 60 месяцев. Банком обязательства выполнены, денежные средства ответчику выданы 23.06.2014 года. Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, на 28.01.2016 года существует задолженность по данному кредитному договору в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <...> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - <...> руб., госпошлину <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Банком были нарушены права заемщика, как потребителя, не полностью была указана информация об условиях кредита, в частности размер кредита, процентов, не указан в полной сумме, о возможном изменении размера денежных средств подлежащих возврату в Банк, считает, что суд незаконно не взыскал в пользу заемщика штраф.
Стороны в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец передает ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 19,00% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок ежемесячного внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен Графиком погашения задолженности. С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик М. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 7-8, 9-10). Ответчиком предусмотренная договором денежная сумма получена (л.д. 11-12).
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму долга, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик М. обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, платежи вносил не в предусмотренные графиком платежей сроки, и не в установленном размере.
Согласно положений п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Расчет полной стоимости кредита и графики погашения ответчиком были получены.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, каких-либо возражений против расчета представленного истцом, ответчик в суд не представил.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, о завышенных размерах неустойки, процентов, что М. не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Как правильно указал суд, условия договора займа, в том числе, в части полной стоимости кредита, размера процентов, были изложены в договоре, М. был ознакомлен с его условиями при получении кредита. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги Заемщику была предоставлена до заключения договора.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непредставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 4 ст. 12 названного Закона, а также доводы о нарушении Банком Указания ЦБ от 13.05.2008 г. N 2008-У следует являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец был осведомлен обо всех существенных условиях, но не отказался от его подписания, принял условия договора и получил оговоренные денежные средства.
Судом первой инстанции надлежащим образом произведен анализ положений кредитного договора, проверены представленные истцом расчеты задолженности, подвергать сомнению которые у суда не было оснований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8656/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонами был заключен кредитный договор, но заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8656
Судья Черепанова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Стрельцова А.С., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года, которым взыскана с М., /дата рождения/, уроженца <...> в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.06.2014 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что 23.06.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, с процентной ставкой - 19, 00% годовых, на срок 60 месяцев. Банком обязательства выполнены, денежные средства ответчику выданы 23.06.2014 года. Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, на 28.01.2016 года существует задолженность по данному кредитному договору в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <...> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - <...> руб., госпошлину <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Банком были нарушены права заемщика, как потребителя, не полностью была указана информация об условиях кредита, в частности размер кредита, процентов, не указан в полной сумме, о возможном изменении размера денежных средств подлежащих возврату в Банк, считает, что суд незаконно не взыскал в пользу заемщика штраф.
Стороны в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец передает ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 19,00% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок ежемесячного внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен Графиком погашения задолженности. С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик М. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 7-8, 9-10). Ответчиком предусмотренная договором денежная сумма получена (л.д. 11-12).
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму долга, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик М. обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, платежи вносил не в предусмотренные графиком платежей сроки, и не в установленном размере.
Согласно положений п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Расчет полной стоимости кредита и графики погашения ответчиком были получены.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, каких-либо возражений против расчета представленного истцом, ответчик в суд не представил.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, о завышенных размерах неустойки, процентов, что М. не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Как правильно указал суд, условия договора займа, в том числе, в части полной стоимости кредита, размера процентов, были изложены в договоре, М. был ознакомлен с его условиями при получении кредита. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги Заемщику была предоставлена до заключения договора.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непредставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 4 ст. 12 названного Закона, а также доводы о нарушении Банком Указания ЦБ от 13.05.2008 г. N 2008-У следует являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец был осведомлен обо всех существенных условиях, но не отказался от его подписания, принял условия договора и получил оговоренные денежные средства.
Судом первой инстанции надлежащим образом произведен анализ положений кредитного договора, проверены представленные истцом расчеты задолженности, подвергать сомнению которые у суда не было оснований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)