Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, между организацией и истцом заключен договор уступки прав требования, ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу адрес "ПКБ" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
адрес "ПКБ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что наименование организации заключил с фио кредитный договор N 12/1142/00000/401458 в простой письменной форме, в офертно-акцептной форме: заемщик направила в банк заявление на получение кредита, а банк его акцептовал посредством выдачи кредита в размере сумма сроком до дата. дата между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав требования N 711. дата наименование организации переименовано в адрес "ПКБ". Ответчик после заключения договора цессии погашал задолженность новому кредитору, то есть был надлежащим образом уведомлен о его смене.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца адрес "ПКБ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя адрес "ПКБ".
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307 - 328, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наименование организации заключил с фио кредитный договор N 12/1142/00000/401458. фио направила в банк заявление на получение кредита, а банк его акцептовал посредством выдачи кредита в размере сумма сроком до дата на 60 месяцев под 23% годовых (л.д. 12 - 15, 16).
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 711 (л.д. 24 - 31). дата наименование организации переименовано в адрес "ПКБ" (л.д. 39 - 40). фио была уведомлена о смене кредитора надлежащим образом (л.д. 33 - 34).
Ответчик до настоящего времени требование об уплате задолженности не выполнил.
Истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, что свидетельствует о выполнении им взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору. Согласно представленным документам заемщик воспользовался денежными средствам, предоставленными по кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, а также учитывая произведенные ответчиком платежи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Денежные суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору N 12/1142/00000/401458 после принятия судом решения, могут быть учтены в процессе исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18318/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, между организацией и истцом заключен договор уступки прав требования, ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-18318/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу адрес "ПКБ" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
адрес "ПКБ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что наименование организации заключил с фио кредитный договор N 12/1142/00000/401458 в простой письменной форме, в офертно-акцептной форме: заемщик направила в банк заявление на получение кредита, а банк его акцептовал посредством выдачи кредита в размере сумма сроком до дата. дата между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав требования N 711. дата наименование организации переименовано в адрес "ПКБ". Ответчик после заключения договора цессии погашал задолженность новому кредитору, то есть был надлежащим образом уведомлен о его смене.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца адрес "ПКБ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя адрес "ПКБ".
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307 - 328, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наименование организации заключил с фио кредитный договор N 12/1142/00000/401458. фио направила в банк заявление на получение кредита, а банк его акцептовал посредством выдачи кредита в размере сумма сроком до дата на 60 месяцев под 23% годовых (л.д. 12 - 15, 16).
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 711 (л.д. 24 - 31). дата наименование организации переименовано в адрес "ПКБ" (л.д. 39 - 40). фио была уведомлена о смене кредитора надлежащим образом (л.д. 33 - 34).
Ответчик до настоящего времени требование об уплате задолженности не выполнил.
Истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, что свидетельствует о выполнении им взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору. Согласно представленным документам заемщик воспользовался денежными средствам, предоставленными по кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, а также учитывая произведенные ответчиком платежи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Денежные суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору N 12/1142/00000/401458 после принятия судом решения, могут быть учтены в процессе исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)