Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-9598/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),
третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Техавто" Мартынюк Василий Васильевич (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров),
о признании недействительными ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС России по городу Кирову, Инспекция) от 29.01.2015 N 420А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - ООО "Техавто", Общество) в связи с его ликвидацией, внесенной на основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Техавто" Мартынюк Василий Васильевич (далее - третье лицо, Мартынюк В.В.).
В ходе судебного разбирательства по делу наименование заявителя изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель находит ошибочными изложенные в обжалуемом решении выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Банка; полагает, что по причине неуведомления ОАО "Сбербанк России" о предстоящей ликвидации ООО "Техавто", являющегося поручителем по неисполненным кредитным договорам, ликвидатором был нарушен порядок ликвидации юридического лица; отмечает, что в связи с этим Банк был лишен возможности воспользоваться предусмотренным кредитными договорами и договорами поручительства правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности с заемщика и его поручителей, что в свою очередь повлекло представление в Инспекцию для государственной регистрации ликвидации Общества ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица; представление на государственную регистрацию документа, содержащего недостоверные сведения, надлежит расценивать как непредставление необходимого для государственной регистрации документа, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации.
ИФНС России по городу Кирову представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Банка, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 единственным участником ООО "Техавто" принято решение N 10 о ликвидации данного юридического лица.
29.10.2014 в Вестнике государственной регистрации ч. 1 N 43 (503) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Техавто" на основании названного решения единственного участника Общества от 29.07.2014 N 10.
22.01.2015 в ИФНС России по городу Кирову поступило заявление ликвидатора ООО "Техавто" по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица. К заявлению приложены следующие документы: ликвидационный баланс, решение единственного участника от 31.12.2014 об утверждении ликвидационного баланса ООО "Техавто", реестр кредиторов, подписанный ликвидатором Общества, документ об уплате госпошлины.
29.01.2015 Инспекцией принято решение N 420А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Техавто" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).
14.08.2015 ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительными решения ИФНС России по городу Кирову от 29.01.2015 N 420А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Техавто" в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства.
В обоснование своих требований Банк сослался на нарушение вследствие принятия Инспекцией названного решения своих прав на взыскание с Общества задолженности по кредитным договорам от 02.10.2013 N 026/0176, от 17.04.2014 N 1221/8612/0176/117/14, заключенным с ИП Мартынюк В.В. и с ООО "Технокурс", по которым ООО "Техавто" выступает поручителем на основании договоров поручительства от 02.10.2013 N 1/026/0176 и от 17.04.2014 N 12/8612/0176/117/14П01 и залогодателем на основании договора залога товаров в обороте от 02.10.2013 N 3/026/0176; в подтверждение наличия задолженности заявитель сослался на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.09.2015 о взыскании в солидарном порядке с Мартынюк В.В., ООО "Союз", Мартынюк С.С. задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 N 026/0176, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мартынюк Т.М., Мартынюк В.В., и на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23.09.2015 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Союз", Мартынюк В.В. задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 N 1221/8612/0176/117/14, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мартынюк В.В.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у Общества в период ликвидации (с 29.10.2014 по 29.01.2015) неисполненных обязательств в части внесения оплаты по кредитным договорам, по которым у ООО "Техавто" как поручителя и залогодателя возникла обязанность по погашению задолженности, подлежащих включению в промежуточный баланс с последующей выплатой определенной суммы ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица, в связи с чем решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией как принятое при наличии полного пакета необходимых документов признал законным и обоснованным, а в удовлетворении требований Банка отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).
В статье 21 Закона N 129-ФЗ перечислены документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в числе которых поименованы подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс (подпункты "а", "б" пункта 1).
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных ликвидационного баланса и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.
Вместе с тем, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации в том случае, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников общества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 указано, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
В постановлении от 05.03.2013 N 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом непредставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом только при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что ОАО "Сбербанк России" не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей ликвидации ООО "Техавто", ликвидатор Общества не принял надлежащих мер к учету и погашению имеющейся задолженности перед Банком, в связи с чем полагает, что в Инспекцию для государственной регистрации ликвидации Общества был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении порядка ликвидации юридического лица и наличии оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, поскольку представление ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения о расчетах с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.
Оценивая аргументы Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно действующему законодательства под кредитором следует понимать лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.
ПАО "Сбербанк России", обосновывая наличие у него статуса кредитора, которого ликвидатор юридического лица в силу требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически обязан был уведомить о предстоящей ликвидации юридического лица, ссылается на наличие заключенных с ИП Мартынюк В.В. и с ООО "Технокурс" кредитных договоров, по которым ООО "Техавто" выступает поручителем на основании договоров поручительства и залогодателем на основании договора залога товаров в обороте.
По общему правилу, закрепленному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в данном случае поручительство Общества, обеспечивающее исполнение обязательств ИП Мартынюк В.В. и ООО "Технокурс", вытекающих из кредитных договоров, само по себе не свидетельствовало о том, что Банк по отношению к ООО "Техавто" является кредитором, которому по смыслу положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть направлены письменные уведомления.
На момент принятия Обществом решения о ликвидации и в период процедуры ликвидации юридического лица (с 29.10.2014 по 29.01.2015) какая-либо непогашенная задолженность перед ОАО "Сбербанк России" у ООО "Техавто" отсутствовала; фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение в указанный период основными должниками обязанностей по кредитным договорам заявителем не доказано; требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов и уплате неустойки предъявлены Банком к кредиторам и поручителям лишь в мае 2015 года; в период после публикации сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица и до внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности Общества судебные процессы по взысканию с ООО "Техавто" задолженности инициированы не были; конкретная сумма кредиторской задолженности, имеющаяся у Общества на момент принятия Инспекцией решения о регистрации ликвидации юридического лица и подлежащая отражению в ликвидационном балансе, заявителем не названа.
Таким образом, в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что у Общества имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Сбербанк России", что могло бы свидетельствовать о недостоверности содержащихся в представленном ликвидатором ООО "Техавто" ликвидационном балансе сведений. То обстоятельство, что ликвидатору Общества было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств или непогашенной задолженности перед кредиторами, однако данные сведения были скрыты ликвидатором, заявителем не доказано.
Пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет обязанность ликвидатора юридического лица по публикации сведений о ликвидации юридического лица и по выявлению кредиторов с целью произведения с ними расчетов. Обязанность по публикации сведений о принятом решении о ликвидации Общества исполнена надлежащим образом, какой-либо задолженности перед Банком на момент утверждения ликвидационного баланса не существовало, в связи с чем обязанности по персональному уведомлению последнего не имелось.
Поскольку ликвидатор представил в регистрирующий орган все документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации ликвидации ООО "Техавто", в том числе ликвидационный баланс, который соответствовал требованиям законодательства, у ИФНС России по городу Кирову отсутствовали основания для отказа в ее проведении. Ввиду того, что у Банка не имелось соответствующих гарантий, предусмотренных законом для обеспечения прав кредиторов ликвидируемой организации, утверждения заявителя жалобы о нарушении порядка ликвидации юридического лица в связи с его неизвещением о предстоящей ликвидации следует признать необоснованными. Указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя в результате реализации процедуры ликвидации ООО "Техавто" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Препятствия к завершению ликвидации юридического лица отсутствовали. Наличие у ликвидируемого юридического лица заключенных договоров поручительства и залога к таким препятствиям не относится.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекцией принято в соответствии с действующим законодательством, и дальнейшее исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц является правомерным.
Помимо изложенного следует отметить, что включенные в рассмотренные в рамках настоящего дела кредитные договоры и договоры поручительства условия об обязанности поручителя уведомить Банк о своей предстоящей ликвидации не влекут за собой публичной обязанности ликвидатора Общества и не изменяют правовое регулирование порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относят ОАО "Сбербанк России" к числу лиц, уведомление которых о предстоящей ликвидации в силу законодательного требования является для ликвидатора обязательным; неисполнение ООО "Техавто" данных договорных условий не может повлечь недействительность принятого регистрирующим органом решения.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ИФНС России по городу Кирову недействительным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-9598/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 06.11.2015 N 33 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-9598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России) из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2015 N 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 02АП-10377/2015 ПО ДЕЛУ N А28-9598/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А28-9598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-9598/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),
третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Техавто" Мартынюк Василий Васильевич (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров),
о признании недействительными ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС России по городу Кирову, Инспекция) от 29.01.2015 N 420А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - ООО "Техавто", Общество) в связи с его ликвидацией, внесенной на основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Техавто" Мартынюк Василий Васильевич (далее - третье лицо, Мартынюк В.В.).
В ходе судебного разбирательства по делу наименование заявителя изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель находит ошибочными изложенные в обжалуемом решении выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Банка; полагает, что по причине неуведомления ОАО "Сбербанк России" о предстоящей ликвидации ООО "Техавто", являющегося поручителем по неисполненным кредитным договорам, ликвидатором был нарушен порядок ликвидации юридического лица; отмечает, что в связи с этим Банк был лишен возможности воспользоваться предусмотренным кредитными договорами и договорами поручительства правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности с заемщика и его поручителей, что в свою очередь повлекло представление в Инспекцию для государственной регистрации ликвидации Общества ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица; представление на государственную регистрацию документа, содержащего недостоверные сведения, надлежит расценивать как непредставление необходимого для государственной регистрации документа, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации.
ИФНС России по городу Кирову представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Банка, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 единственным участником ООО "Техавто" принято решение N 10 о ликвидации данного юридического лица.
29.10.2014 в Вестнике государственной регистрации ч. 1 N 43 (503) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Техавто" на основании названного решения единственного участника Общества от 29.07.2014 N 10.
22.01.2015 в ИФНС России по городу Кирову поступило заявление ликвидатора ООО "Техавто" по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица. К заявлению приложены следующие документы: ликвидационный баланс, решение единственного участника от 31.12.2014 об утверждении ликвидационного баланса ООО "Техавто", реестр кредиторов, подписанный ликвидатором Общества, документ об уплате госпошлины.
29.01.2015 Инспекцией принято решение N 420А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Техавто" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).
14.08.2015 ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительными решения ИФНС России по городу Кирову от 29.01.2015 N 420А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Техавто" в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства.
В обоснование своих требований Банк сослался на нарушение вследствие принятия Инспекцией названного решения своих прав на взыскание с Общества задолженности по кредитным договорам от 02.10.2013 N 026/0176, от 17.04.2014 N 1221/8612/0176/117/14, заключенным с ИП Мартынюк В.В. и с ООО "Технокурс", по которым ООО "Техавто" выступает поручителем на основании договоров поручительства от 02.10.2013 N 1/026/0176 и от 17.04.2014 N 12/8612/0176/117/14П01 и залогодателем на основании договора залога товаров в обороте от 02.10.2013 N 3/026/0176; в подтверждение наличия задолженности заявитель сослался на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.09.2015 о взыскании в солидарном порядке с Мартынюк В.В., ООО "Союз", Мартынюк С.С. задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 N 026/0176, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мартынюк Т.М., Мартынюк В.В., и на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23.09.2015 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Союз", Мартынюк В.В. задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 N 1221/8612/0176/117/14, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мартынюк В.В.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у Общества в период ликвидации (с 29.10.2014 по 29.01.2015) неисполненных обязательств в части внесения оплаты по кредитным договорам, по которым у ООО "Техавто" как поручителя и залогодателя возникла обязанность по погашению задолженности, подлежащих включению в промежуточный баланс с последующей выплатой определенной суммы ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица, в связи с чем решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией как принятое при наличии полного пакета необходимых документов признал законным и обоснованным, а в удовлетворении требований Банка отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).
В статье 21 Закона N 129-ФЗ перечислены документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в числе которых поименованы подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс (подпункты "а", "б" пункта 1).
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных ликвидационного баланса и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.
Вместе с тем, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации в том случае, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников общества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 указано, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
В постановлении от 05.03.2013 N 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом непредставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом только при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что ОАО "Сбербанк России" не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей ликвидации ООО "Техавто", ликвидатор Общества не принял надлежащих мер к учету и погашению имеющейся задолженности перед Банком, в связи с чем полагает, что в Инспекцию для государственной регистрации ликвидации Общества был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении порядка ликвидации юридического лица и наличии оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, поскольку представление ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения о расчетах с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.
Оценивая аргументы Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно действующему законодательства под кредитором следует понимать лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.
ПАО "Сбербанк России", обосновывая наличие у него статуса кредитора, которого ликвидатор юридического лица в силу требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически обязан был уведомить о предстоящей ликвидации юридического лица, ссылается на наличие заключенных с ИП Мартынюк В.В. и с ООО "Технокурс" кредитных договоров, по которым ООО "Техавто" выступает поручителем на основании договоров поручительства и залогодателем на основании договора залога товаров в обороте.
По общему правилу, закрепленному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в данном случае поручительство Общества, обеспечивающее исполнение обязательств ИП Мартынюк В.В. и ООО "Технокурс", вытекающих из кредитных договоров, само по себе не свидетельствовало о том, что Банк по отношению к ООО "Техавто" является кредитором, которому по смыслу положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть направлены письменные уведомления.
На момент принятия Обществом решения о ликвидации и в период процедуры ликвидации юридического лица (с 29.10.2014 по 29.01.2015) какая-либо непогашенная задолженность перед ОАО "Сбербанк России" у ООО "Техавто" отсутствовала; фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение в указанный период основными должниками обязанностей по кредитным договорам заявителем не доказано; требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов и уплате неустойки предъявлены Банком к кредиторам и поручителям лишь в мае 2015 года; в период после публикации сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица и до внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности Общества судебные процессы по взысканию с ООО "Техавто" задолженности инициированы не были; конкретная сумма кредиторской задолженности, имеющаяся у Общества на момент принятия Инспекцией решения о регистрации ликвидации юридического лица и подлежащая отражению в ликвидационном балансе, заявителем не названа.
Таким образом, в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что у Общества имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Сбербанк России", что могло бы свидетельствовать о недостоверности содержащихся в представленном ликвидатором ООО "Техавто" ликвидационном балансе сведений. То обстоятельство, что ликвидатору Общества было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств или непогашенной задолженности перед кредиторами, однако данные сведения были скрыты ликвидатором, заявителем не доказано.
Пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет обязанность ликвидатора юридического лица по публикации сведений о ликвидации юридического лица и по выявлению кредиторов с целью произведения с ними расчетов. Обязанность по публикации сведений о принятом решении о ликвидации Общества исполнена надлежащим образом, какой-либо задолженности перед Банком на момент утверждения ликвидационного баланса не существовало, в связи с чем обязанности по персональному уведомлению последнего не имелось.
Поскольку ликвидатор представил в регистрирующий орган все документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации ликвидации ООО "Техавто", в том числе ликвидационный баланс, который соответствовал требованиям законодательства, у ИФНС России по городу Кирову отсутствовали основания для отказа в ее проведении. Ввиду того, что у Банка не имелось соответствующих гарантий, предусмотренных законом для обеспечения прав кредиторов ликвидируемой организации, утверждения заявителя жалобы о нарушении порядка ликвидации юридического лица в связи с его неизвещением о предстоящей ликвидации следует признать необоснованными. Указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя в результате реализации процедуры ликвидации ООО "Техавто" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Препятствия к завершению ликвидации юридического лица отсутствовали. Наличие у ликвидируемого юридического лица заключенных договоров поручительства и залога к таким препятствиям не относится.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекцией принято в соответствии с действующим законодательством, и дальнейшее исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц является правомерным.
Помимо изложенного следует отметить, что включенные в рассмотренные в рамках настоящего дела кредитные договоры и договоры поручительства условия об обязанности поручителя уведомить Банк о своей предстоящей ликвидации не влекут за собой публичной обязанности ликвидатора Общества и не изменяют правовое регулирование порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относят ОАО "Сбербанк России" к числу лиц, уведомление которых о предстоящей ликвидации в силу законодательного требования является для ликвидатора обязательным; неисполнение ООО "Техавто" данных договорных условий не может повлечь недействительность принятого регистрирующим органом решения.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ИФНС России по городу Кирову недействительным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-9598/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 06.11.2015 N 33 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-9598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России) из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2015 N 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)