Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные средства, однако заемщик не погашает предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства сумма под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные средства, однако, заемщик не погашает предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований представлены в суд расходный кассовой ордер N 3023 от дата о получении денежных средств заемщиком сумма, приходные кассовые ордера N 2953 от дата, N 8583 от дата, N 10406 от дата.
Как пояснил представитель истца, указанные документы свидетельствуют о предоставлении кредитных средств заемщику.
фио при рассмотрении дела в суде пояснил, что кредитный договор не заключал, расходный кассовой ордер и приходные кассовые ордера не подписывал, денежные средства от наименование организации не получал.
Для проверки доводов ответчика судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подпись от имени фио в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 3023 от дата, выполнена не фио, а иным лицом.
Подписи от имени фио в приходных кассовых ордерах N 2953 от дата, N 8583 от дата, N 10406 от дата (подпись вносителя), выполнены не фио, а иным лицом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, а также, что фио получил от наименование организации денежные средства по данному договору в размере сумма и принял на себя обязательства по возврату займа. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, подписи от имени фио в расходном кассовом ордере N 3023 от дата, в приходных кассовых ордерах N 2953 от дата, N 8583 от дата, N 10406 от дата выполнены не фио, а иным лицом. Иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору истцом не представлено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28239/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные средства, однако заемщик не погашает предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28239
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства сумма под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные средства, однако, заемщик не погашает предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований представлены в суд расходный кассовой ордер N 3023 от дата о получении денежных средств заемщиком сумма, приходные кассовые ордера N 2953 от дата, N 8583 от дата, N 10406 от дата.
Как пояснил представитель истца, указанные документы свидетельствуют о предоставлении кредитных средств заемщику.
фио при рассмотрении дела в суде пояснил, что кредитный договор не заключал, расходный кассовой ордер и приходные кассовые ордера не подписывал, денежные средства от наименование организации не получал.
Для проверки доводов ответчика судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подпись от имени фио в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 3023 от дата, выполнена не фио, а иным лицом.
Подписи от имени фио в приходных кассовых ордерах N 2953 от дата, N 8583 от дата, N 10406 от дата (подпись вносителя), выполнены не фио, а иным лицом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, а также, что фио получил от наименование организации денежные средства по данному договору в размере сумма и принял на себя обязательства по возврату займа. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, подписи от имени фио в расходном кассовом ордере N 3023 от дата, в приходных кассовых ордерах N 2953 от дата, N 8583 от дата, N 10406 от дата выполнены не фио, а иным лицом. Иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору истцом не представлено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)