Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-67925/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "ТД Пека-Хлеб" (ОГРН 1123702019528)
о взыскании 117 821 руб. 53 коп. задолженности, 20 047,27 руб. пени, 13 834,34 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору N 15793/13 от 30.09.2013
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Пека-Хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 117 821,53 руб. задолженности, 20 047,27 руб. пени, 13 834,34 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору N 15793/13 от 30.09.2013 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, определением от 30.06.2017 по делу N А40-67925/17 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, 30.09.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15793/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга. Истцом по договору купли-продажи N 15793/2013 от 30.09.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ЛГИ Рус" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство Фургон хлебный 2834ХЕ, 2013 года выпуска. цвета БЕЛЫЙ, VIN: XU42834XED0004252, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (дополнительное соглашение).
По утверждению истца ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 18 - N 19 - N 20 - N 21 - N 22 - N 23 - N 24 во время действия договора лизинга.
30.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 15793/2013 от 30.09.2013 г., согласно которому Лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора долг, все пени, штрафы, возместить убытки и др.
Таким образом, договор лизинга, расторгнут 30.11.2015 г.
Полагая, что ответчик имеет перед истцом задолженность, по уплате лизинговых платежей N 18 - N 19 - N 20 - N 21 - N 22 - N 23 - N 24 в размере 117 821,53 рублей, лизингодатель обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с с лизингополучателя задолженность и штрафные санкции в указанном размере.
Суд первой инстанции, получив сведения о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства, принял определение об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Определение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированный судебный акт.
Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неверное толкование и применение судом законов.
Вместе с тем, суд полагает обжалуемый акт правомерным.
Так согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный подход применим в отношении настоящих требований, так как правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-39853/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67925/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-39853/2017-ГК
Дело N А40-67925/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-67925/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "ТД Пека-Хлеб" (ОГРН 1123702019528)
о взыскании 117 821 руб. 53 коп. задолженности, 20 047,27 руб. пени, 13 834,34 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору N 15793/13 от 30.09.2013
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Пека-Хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 117 821,53 руб. задолженности, 20 047,27 руб. пени, 13 834,34 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору N 15793/13 от 30.09.2013 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, определением от 30.06.2017 по делу N А40-67925/17 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, 30.09.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15793/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга. Истцом по договору купли-продажи N 15793/2013 от 30.09.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ЛГИ Рус" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство Фургон хлебный 2834ХЕ, 2013 года выпуска. цвета БЕЛЫЙ, VIN: XU42834XED0004252, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (дополнительное соглашение).
По утверждению истца ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 18 - N 19 - N 20 - N 21 - N 22 - N 23 - N 24 во время действия договора лизинга.
30.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 15793/2013 от 30.09.2013 г., согласно которому Лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора долг, все пени, штрафы, возместить убытки и др.
Таким образом, договор лизинга, расторгнут 30.11.2015 г.
Полагая, что ответчик имеет перед истцом задолженность, по уплате лизинговых платежей N 18 - N 19 - N 20 - N 21 - N 22 - N 23 - N 24 в размере 117 821,53 рублей, лизингодатель обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с с лизингополучателя задолженность и штрафные санкции в указанном размере.
Суд первой инстанции, получив сведения о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства, принял определение об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Определение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированный судебный акт.
Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неверное толкование и применение судом законов.
Вместе с тем, суд полагает обжалуемый акт правомерным.
Так согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный подход применим в отношении настоящих требований, так как правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)