Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина., Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,
от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": Гомзякова Н.В. - дов. от 01.10.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Пермдорстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 8 сентября 2015 года
по делу N А50-17303/2015,
принятое судьей Е.Д.Антоновой
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)
к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, об изъятии имущества,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" 1 429 962,01 руб. долга по лизинговым платежам за февраль - март 2015 года и 107 338,05 руб. пени за просрочку платежа с 29.12.2013 по 22.05.2015, а также об обязании ОАО "Пермдорстрой" возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 18.06.2013 N 5159-Л.
Решением от 08.09.2015 иск удовлетворен.
ОАО "Пермдорстрой" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора лизинга закрыл счет в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и выставил счет на оплату, открытый в Пермском РФ ОАО "Россельхозбанк", что не было согласовано с ответчиком. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/14 удовлетворен иск ЗАО "Глобэксбанк" в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее истцу и установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 8 953 626,43 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что закрытие расчетного счета в ЗАО "Глобэксбанк" не является нарушением условий договора лизинга и не освобождает ответчика от уплаты лизинговых платежей. В деле N А50-20295/2014 обращено взыскание на предмет лизинга, а не на сумму заявленных исковых требований. До перехода права собственности на предмет лизинга к новому собственнику лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей. Продажа заложенного имущества должна производиться в рамках дела о банкротстве истца, поэтому решение по делу N А50-20295/2014 не подлежит исполнению в части обращения взыскания на предмет залога.
Своего представителя в судебное заседание истец не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СМУ N 34" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5159-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В приложении N 1 к договору согласован предмет лизинга: автогрейдер НВМ-N OBAS BG 190 ТА (производство Германия) 2013 года выпуска в количестве 2-х единиц.
14.11.2013 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "СМУ N 34" (прежний лизингополучатель) и ОАО "Пермдорстрой" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (перенайме) N 5546-01, согласно которому новому лизингополучателю переданы все права и обязанности, возникшие по договору лизинга от 18.06.2013 N 5159-Л.
В связи с неуплатой лизинговых платежей уведомлением от 15.05.2015 N 495 истец известил ответчика о расторжении с 22.05.2015 договора лизинга, а также предложил ответчику вернуть переданное по договору имущество и уплатить долг и неустойку (пени).
Решением от 01.06.2015 по делу N А50-5545/2015 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в спорный период, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Обязанность ответчика вносить лизинговые платежи за фактическое время владения и пользования предметом лизинга по дату расторжения договора установлена также п. 10.9 договора лизинга.
Поскольку правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за февраль - май 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.
Расчет платы является правильным.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме 1 1 429 962,01 руб. (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.4 договора лизинга за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается по письменному требованию лизингодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора.
Установив, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, суд возложил на ответчика обязанность передать истцу данный предмет лизинга.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора лизинга закрыл счет в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и выставил счет на оплату, открытый в Пермском РФ ОАО "Россельхозбанк" без согласования с ответчиком, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от своевременного внесения лизинговых платежей.
Кроме того, в договоре лизинга не содержится условий о возможности прекращения уплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя в связи со сменой лизингодателем расчетного счета либо открытием такого счета в ином банке.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014 также не может быть принята во внимание апелляционным судом, т.к. с момента принятии судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом) в отношении имущества, на которое обращено взыскание как на предмет залога, применяются специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части порядка продажи такого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу N А50-17303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-14917/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17303/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-14917/2015-ГК
Дело N А50-17303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина., Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,
от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": Гомзякова Н.В. - дов. от 01.10.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Пермдорстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 8 сентября 2015 года
по делу N А50-17303/2015,
принятое судьей Е.Д.Антоновой
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)
к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, об изъятии имущества,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" 1 429 962,01 руб. долга по лизинговым платежам за февраль - март 2015 года и 107 338,05 руб. пени за просрочку платежа с 29.12.2013 по 22.05.2015, а также об обязании ОАО "Пермдорстрой" возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 18.06.2013 N 5159-Л.
Решением от 08.09.2015 иск удовлетворен.
ОАО "Пермдорстрой" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора лизинга закрыл счет в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и выставил счет на оплату, открытый в Пермском РФ ОАО "Россельхозбанк", что не было согласовано с ответчиком. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/14 удовлетворен иск ЗАО "Глобэксбанк" в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее истцу и установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 8 953 626,43 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что закрытие расчетного счета в ЗАО "Глобэксбанк" не является нарушением условий договора лизинга и не освобождает ответчика от уплаты лизинговых платежей. В деле N А50-20295/2014 обращено взыскание на предмет лизинга, а не на сумму заявленных исковых требований. До перехода права собственности на предмет лизинга к новому собственнику лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей. Продажа заложенного имущества должна производиться в рамках дела о банкротстве истца, поэтому решение по делу N А50-20295/2014 не подлежит исполнению в части обращения взыскания на предмет залога.
Своего представителя в судебное заседание истец не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СМУ N 34" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5159-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В приложении N 1 к договору согласован предмет лизинга: автогрейдер НВМ-N OBAS BG 190 ТА (производство Германия) 2013 года выпуска в количестве 2-х единиц.
14.11.2013 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "СМУ N 34" (прежний лизингополучатель) и ОАО "Пермдорстрой" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (перенайме) N 5546-01, согласно которому новому лизингополучателю переданы все права и обязанности, возникшие по договору лизинга от 18.06.2013 N 5159-Л.
В связи с неуплатой лизинговых платежей уведомлением от 15.05.2015 N 495 истец известил ответчика о расторжении с 22.05.2015 договора лизинга, а также предложил ответчику вернуть переданное по договору имущество и уплатить долг и неустойку (пени).
Решением от 01.06.2015 по делу N А50-5545/2015 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в спорный период, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Обязанность ответчика вносить лизинговые платежи за фактическое время владения и пользования предметом лизинга по дату расторжения договора установлена также п. 10.9 договора лизинга.
Поскольку правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за февраль - май 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.
Расчет платы является правильным.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме 1 1 429 962,01 руб. (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.4 договора лизинга за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается по письменному требованию лизингодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора.
Установив, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, суд возложил на ответчика обязанность передать истцу данный предмет лизинга.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора лизинга закрыл счет в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и выставил счет на оплату, открытый в Пермском РФ ОАО "Россельхозбанк" без согласования с ответчиком, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от своевременного внесения лизинговых платежей.
Кроме того, в договоре лизинга не содержится условий о возможности прекращения уплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя в связи со сменой лизингодателем расчетного счета либо открытием такого счета в ином банке.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014 также не может быть принята во внимание апелляционным судом, т.к. с момента принятии судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом) в отношении имущества, на которое обращено взыскание как на предмет залога, применяются специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части порядка продажи такого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу N А50-17303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)