Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО "КБ ДельтаКредит" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и по встречному иску А. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, применение последствий недействительности сделки,
Истец АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов; расторжении кредитного договора; взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.11.2008.
Ответчик А. предъявила встречный иск к АО "КБ "ДельтаКредит", в котором просит признать дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору недействительным (кабальной сделкой), применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты по дополнительному соглашению в размере эквивалентном 3 066 Долларов США по курсу, произведенному на день оплаты.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности, а именно в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку в кредитном договоре сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
06.02.2017 суд в протокольной форме постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании кредитного договора не указан конкретный суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора, а также не указан адрес банка либо его филиала. В связи с изложенным, суд первой инстанции отметил, что в данном случае не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить суд, о подсудности которому настоящего иска договорились стороны.
Учитывая отсутствия ясности в вопросе договорной подсудности, суд первой инстанции полагал, что права заемщика в любом случае не нарушаются, поскольку Банк предъявил иск к ответчику по правилам подсудности по месту жительства заемщика.
Доводы частной жалобы о том, что в п. 6.5 кредитного договора указано, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку из буквального содержания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства ответчика.
Исковое заявление, поданное 03.06.2016, принято к производству Перовского районного суда г. Москвы в июне 2016 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
28.11.2016 определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ", в связи с оспариванием ответчиком стоимости предмета залога.
21.12.2016 ответчик А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно поступившего 28.12.2016 в суд первой инстанции письма из экспертного учреждения, экспертиза по делу произведена не была, ввиду категорического отказа ответчика от предоставления квартиры для экспертного осмотра.
09.01.2017 на основании определения суда, производство по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора возобновлено.
06.02.2017 в присутствии истца и ответчика разрешено ходатайство ответчика о повторном направлении дела на судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Ранее ответчиком ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлялось.
Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление принято к производству Перовского районного суда г. Москвы в июне 2016 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и находилось в его производстве в течение длительного времени, по делу назначена судебная экспертиза, то оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10026/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, по встречному иску о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-10026/17
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО "КБ ДельтаКредит" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и по встречному иску А. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, применение последствий недействительности сделки,
установила:
Истец АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов; расторжении кредитного договора; взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.11.2008.
Ответчик А. предъявила встречный иск к АО "КБ "ДельтаКредит", в котором просит признать дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору недействительным (кабальной сделкой), применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты по дополнительному соглашению в размере эквивалентном 3 066 Долларов США по курсу, произведенному на день оплаты.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности, а именно в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку в кредитном договоре сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
06.02.2017 суд в протокольной форме постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании кредитного договора не указан конкретный суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора, а также не указан адрес банка либо его филиала. В связи с изложенным, суд первой инстанции отметил, что в данном случае не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить суд, о подсудности которому настоящего иска договорились стороны.
Учитывая отсутствия ясности в вопросе договорной подсудности, суд первой инстанции полагал, что права заемщика в любом случае не нарушаются, поскольку Банк предъявил иск к ответчику по правилам подсудности по месту жительства заемщика.
Доводы частной жалобы о том, что в п. 6.5 кредитного договора указано, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку из буквального содержания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства ответчика.
Исковое заявление, поданное 03.06.2016, принято к производству Перовского районного суда г. Москвы в июне 2016 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
28.11.2016 определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ", в связи с оспариванием ответчиком стоимости предмета залога.
21.12.2016 ответчик А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно поступившего 28.12.2016 в суд первой инстанции письма из экспертного учреждения, экспертиза по делу произведена не была, ввиду категорического отказа ответчика от предоставления квартиры для экспертного осмотра.
09.01.2017 на основании определения суда, производство по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора возобновлено.
06.02.2017 в присутствии истца и ответчика разрешено ходатайство ответчика о повторном направлении дела на судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Ранее ответчиком ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлялось.
Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление принято к производству Перовского районного суда г. Москвы в июне 2016 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и находилось в его производстве в течение длительного времени, по делу назначена судебная экспертиза, то оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)