Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "ТРАСТ" исковое заявление к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа."
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 19.06.2013 года между Б. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 64,5% годовых. При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17.06.2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по заключенному с Б. кредитному договору перешли к истцу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности В. просила отменить определение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. По мнению автора жалобы, в данном случае имеется спор о праве, поскольку право истца основано не только на кредитном договоре, но и на договоре уступки прав (требований), то есть сделке, которая в соответствии с ГК РФ является оспоримой и суд при рассмотрении иска по существу должен проверить законность цессии.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемых денежных сумм не превышает пятисот тысяч рублей, поэтому дело подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика в порядке приказного производства, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, но в какой суд должно быть направлено исковое заявление, не указал.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Таким образом, процессуальное законодательство позволяет выдать судебный приказ, если требование основано на одной сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из содержания искового заявления следует, что ООО "ТРАСТ" свои требования к Б. основывает на кредитном договоре от 19.06.2013 г. между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Б., а также на договоре уступки права требования от 17.06.2015 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ТРАСТ", т.е. на двух сделках, т.е. выдача судебного приказа в данном случае не основана на законе и требования следует разрешать в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13225/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13225/2016
Судья: Туранова Н.В.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "ТРАСТ" исковое заявление к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа."
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 19.06.2013 года между Б. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 64,5% годовых. При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17.06.2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по заключенному с Б. кредитному договору перешли к истцу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности В. просила отменить определение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. По мнению автора жалобы, в данном случае имеется спор о праве, поскольку право истца основано не только на кредитном договоре, но и на договоре уступки прав (требований), то есть сделке, которая в соответствии с ГК РФ является оспоримой и суд при рассмотрении иска по существу должен проверить законность цессии.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемых денежных сумм не превышает пятисот тысяч рублей, поэтому дело подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика в порядке приказного производства, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, но в какой суд должно быть направлено исковое заявление, не указал.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Таким образом, процессуальное законодательство позволяет выдать судебный приказ, если требование основано на одной сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из содержания искового заявления следует, что ООО "ТРАСТ" свои требования к Б. основывает на кредитном договоре от 19.06.2013 г. между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Б., а также на договоре уступки права требования от 17.06.2015 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ТРАСТ", т.е. на двух сделках, т.е. выдача судебного приказа в данном случае не основана на законе и требования следует разрешать в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)