Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога автомобиля, который был продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.ВА. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с А.С.АА. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <N> от <дата> года в размере 71583 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2347 рублей 50 копеек.
В иске к А.А. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год выпуска <дата> идентификационный номер <N>, двигатель N <N>, кузов <N>, цвет <...>, принадлежащий С.И.ВА. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 99000 рублей.
Взыскать с С.И.ВА. общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к А.С.АА. и А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N <N> от <дата> года в размере 71583 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 8347 рублей 50 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <N> двигатель N <N>, кузов <N>.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ООО "Русфинанс Банк" и А.С.АА. заключен кредитный договор N <N> согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <дата> года, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с А.А. и залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 10 июля 2017 года в качестве соответчика привлечен С.И.ВБ., являющийся собственником транспортного средства - <...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <N>, двигатель N <N>, кузов <N>
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 29 сентября 2017 года исправлена описка в резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года, указано: "Взыскать с С.И.ВА. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
В апелляционной жалобе С.И.ВА. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к нему, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. При покупке указанного выше автомобиля, С.И.ВА. были предприняты меры по проверке совершаемой сделки; о том, что автомашина находится в залоге, он не знал. В связи с чем ответчик считает себя добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен после 1 июля 2014 года, то к данным правоотношениям должен применяться п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.И.ВА.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчики А.С.АА. и А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика С.И.ВА., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО "Русфинанс Банк" и А.С.АА. заключен кредитный договор N <N>. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <дата> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <N>, двигатель N <N> кузов <N>
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать солидарно с А.С.АБ. перед кредитором за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору.
Согласно договору залога от <дата> года N <N>, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и А.С.В., ответчик предоставляет истцу в залог вышеуказанное транспортное средство <...>
Срок действия кредитного договора истек <дата> года. В связи с тем, что А.С.АА. обязательства по данному договору не были исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 71583 рублей 47 копеек.
С.И.ВА. приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком А.С.АА. не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поручительство А.А. прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.И.ВА., являются необоснованными.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 10 июля 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен С.И.ВА., судебное заседание назначено на 27 июля 2017 года.
С.И.ВА. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы 17 июля 2017 года, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 353 ГК РФ. ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Учитывая, что автомобиль С.И.ВА. приобретен на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 года, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.
Доводы истца о необходимости применения редакции закона, действующей до 1 июля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности С.И.ВА. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность доказать, что С.И.ВА. знал или должен был знать о залоге указанного выше транспортного средства.
Вместе с тем соответствующих доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности С.И.ВА., который при наличии дубликата указанного документа не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не убедился в отсутствии ареста автомашины и претензий третьих лиц.
Само по себе наличие дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует о наличии залога автомашины, о котором, соответственно, должен быть осведомлен приобретатель имущества.
Как видно из представленного ответчиком дубликата паспорта транспортного средства <N>, основанием его выдачи указано "взамен утерянного <дата> от <дата> года". Дубликат паспорта транспортного средства спорного автомобиля был выдан <...> <дата> года, который являлся собственником спорного транспортного средства. С.И.ВА. приобрел спорное транспортное средство 20 января 2016 года у <...> которая ранее приобрела его <дата> года у <...>
Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Согласно справке МО МВД России "<...>" МВД по <...> спорный автомобиль зарегистрирован 22 января 2016 года за С.И.ВА., на момент регистрации ограничений на транспортное средство не было.
ООО "Русфинанс Банк" суду не представлено доказательств того, что им вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы С.И.ВА. на дату заключения договора купли-продажи от 20 января 2016 года получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что С.И.ВА. на момент приобретения знал или должен был знать о залоге этого имущества по договору от <дата> года.
Доводы С.И.ВА. о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания с С.И.ВА. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <...>, год выпуска <дата> идентификационный номер <N> двигатель N <N> кузов <N>, принадлежащий С.И.ВА., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 99000 рублей, и взыскания с С.И.ВА. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2029/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога автомобиля, который был продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-2029
Судья Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.ВА. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с А.С.АА. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <N> от <дата> года в размере 71583 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2347 рублей 50 копеек.
В иске к А.А. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год выпуска <дата> идентификационный номер <N>, двигатель N <N>, кузов <N>, цвет <...>, принадлежащий С.И.ВА. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 99000 рублей.
Взыскать с С.И.ВА. общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к А.С.АА. и А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N <N> от <дата> года в размере 71583 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 8347 рублей 50 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <N> двигатель N <N>, кузов <N>.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ООО "Русфинанс Банк" и А.С.АА. заключен кредитный договор N <N> согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <дата> года, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с А.А. и залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 10 июля 2017 года в качестве соответчика привлечен С.И.ВБ., являющийся собственником транспортного средства - <...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <N>, двигатель N <N>, кузов <N>
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 29 сентября 2017 года исправлена описка в резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года, указано: "Взыскать с С.И.ВА. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
В апелляционной жалобе С.И.ВА. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к нему, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. При покупке указанного выше автомобиля, С.И.ВА. были предприняты меры по проверке совершаемой сделки; о том, что автомашина находится в залоге, он не знал. В связи с чем ответчик считает себя добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен после 1 июля 2014 года, то к данным правоотношениям должен применяться п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.И.ВА.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчики А.С.АА. и А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика С.И.ВА., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО "Русфинанс Банк" и А.С.АА. заключен кредитный договор N <N>. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <дата> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <N>, двигатель N <N> кузов <N>
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать солидарно с А.С.АБ. перед кредитором за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору.
Согласно договору залога от <дата> года N <N>, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и А.С.В., ответчик предоставляет истцу в залог вышеуказанное транспортное средство <...>
Срок действия кредитного договора истек <дата> года. В связи с тем, что А.С.АА. обязательства по данному договору не были исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 71583 рублей 47 копеек.
С.И.ВА. приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком А.С.АА. не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поручительство А.А. прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.И.ВА., являются необоснованными.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 10 июля 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен С.И.ВА., судебное заседание назначено на 27 июля 2017 года.
С.И.ВА. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы 17 июля 2017 года, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 353 ГК РФ. ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Учитывая, что автомобиль С.И.ВА. приобретен на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 года, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.
Доводы истца о необходимости применения редакции закона, действующей до 1 июля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности С.И.ВА. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность доказать, что С.И.ВА. знал или должен был знать о залоге указанного выше транспортного средства.
Вместе с тем соответствующих доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности С.И.ВА., который при наличии дубликата указанного документа не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не убедился в отсутствии ареста автомашины и претензий третьих лиц.
Само по себе наличие дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует о наличии залога автомашины, о котором, соответственно, должен быть осведомлен приобретатель имущества.
Как видно из представленного ответчиком дубликата паспорта транспортного средства <N>, основанием его выдачи указано "взамен утерянного <дата> от <дата> года". Дубликат паспорта транспортного средства спорного автомобиля был выдан <...> <дата> года, который являлся собственником спорного транспортного средства. С.И.ВА. приобрел спорное транспортное средство 20 января 2016 года у <...> которая ранее приобрела его <дата> года у <...>
Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Согласно справке МО МВД России "<...>" МВД по <...> спорный автомобиль зарегистрирован 22 января 2016 года за С.И.ВА., на момент регистрации ограничений на транспортное средство не было.
ООО "Русфинанс Банк" суду не представлено доказательств того, что им вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы С.И.ВА. на дату заключения договора купли-продажи от 20 января 2016 года получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что С.И.ВА. на момент приобретения знал или должен был знать о залоге этого имущества по договору от <дата> года.
Доводы С.И.ВА. о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания с С.И.ВА. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <...>, год выпуска <дата> идентификационный номер <N> двигатель N <N> кузов <N>, принадлежащий С.И.ВА., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 99000 рублей, и взыскания с С.И.ВА. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
А.В.ИВАНОВ
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.КОЛЬЦОВА
А.В.ИВАНОВ
Е.В.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)