Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017, (судья Е.С. Мойсеева),
по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (347081, пос. Быстрогорский Тацинский район Ростовской области, ул. Щебеночная, д. 110, ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546)
о взыскании 800 023 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" - Петинова Е.М. доверенности от 20.02.2017,
без участия: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (почтовое уведомление N 763472, 763489, приобщены к материалам дела),
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Тацинское ДСУ") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ООО "Тацинское ДСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ "Комдорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
14.10.2015 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3796 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.
Согласно пункту 2.1 Контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 80 023 861 руб.
Из пункта 6.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента заключения контракта, 14.10.2015, Окончание работ: до 01 июля 2016 года.
Согласно пункту 9.25 Контракта, Подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункта 20.3. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному Заказчику.
В силу пункта 9.26 Контракта Подрядчик обязан предоставить Муниципальному Заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица) и код причины постановки на учет).
По мнению истца, в нарушение условий Контракта, ООО "Тацинское ДСУ" договор банковского сопровождения Контракта в установленный Контрактом срок не заключен, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика заключить договор банковского сопровождения данным Законом не установлено.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы. приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий пунктов 9.26, 9.29 контракта ООО "Тацинское ДСУ" не заключило договор банковского сопровождения контракта в установленный контрактом срок, а именно: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
На основании пункта 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 800238 рублей 50 копеек, что составляет 1 процент цены контракта.
В соответствии с пунктом 9.26 муниципального контракта N 3796 от 14.10.2015 ответчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта согласно пункту 20.1. данного контракта.
Согласно пункту 12.8. муниципального контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 20.1. муниципального контракта ответчик обратился в ПАО Банка "ФК Открытие" с соответствующим заявлением об открытии специального счета в целях банковского сопровождения контракта. 14.10.2015 ответчиком получен ответ о том, что контракт не соответствует критериям, изложенным в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения".
В другие банки ответчик не обращался.
Судебная коллегия считает, что ООО "Тацинское ДСУ", заключая муниципальный контракт по результатам конкурса, и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения. При этом ответственность подрядчика за неисполнение контракта была очевидной и не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Кроме того, Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963, устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.
Следует отметить, что в 2016 году условие о заключении договора банковского сопровождения было включено МУ "Комдорстрой" в муниципальные контракты, заключенные и с другими подрядчиками. Так, например, при рассмотрении дела N А12-4136/2017 по аналогичному иску МУ "Комдорстрой" к ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", был установлен факт заключения подрядчиком с банком договора банковского сопровождения и предоставления его копии заказчику.
Таким образом, данное условие не являлось неисполнимым и подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией, включая проект муниципального контракта, мог заранее, до заключения контракта, определить для себя возможность заключения договора банковского сопровождения путем обращения в банки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб. подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) штраф в размере 800238 рублей 61 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19005 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 12АП-6148/2017 ПО ДЕЛУ N А12-4568/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А12-4568/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017, (судья Е.С. Мойсеева),
по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (347081, пос. Быстрогорский Тацинский район Ростовской области, ул. Щебеночная, д. 110, ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546)
о взыскании 800 023 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" - Петинова Е.М. доверенности от 20.02.2017,
без участия: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (почтовое уведомление N 763472, 763489, приобщены к материалам дела),
установил:
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Тацинское ДСУ") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ООО "Тацинское ДСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ "Комдорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
14.10.2015 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3796 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.
Согласно пункту 2.1 Контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 80 023 861 руб.
Из пункта 6.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента заключения контракта, 14.10.2015, Окончание работ: до 01 июля 2016 года.
Согласно пункту 9.25 Контракта, Подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункта 20.3. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному Заказчику.
В силу пункта 9.26 Контракта Подрядчик обязан предоставить Муниципальному Заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица) и код причины постановки на учет).
По мнению истца, в нарушение условий Контракта, ООО "Тацинское ДСУ" договор банковского сопровождения Контракта в установленный Контрактом срок не заключен, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика заключить договор банковского сопровождения данным Законом не установлено.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы. приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий пунктов 9.26, 9.29 контракта ООО "Тацинское ДСУ" не заключило договор банковского сопровождения контракта в установленный контрактом срок, а именно: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
На основании пункта 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 800238 рублей 50 копеек, что составляет 1 процент цены контракта.
В соответствии с пунктом 9.26 муниципального контракта N 3796 от 14.10.2015 ответчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта согласно пункту 20.1. данного контракта.
Согласно пункту 12.8. муниципального контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 20.1. муниципального контракта ответчик обратился в ПАО Банка "ФК Открытие" с соответствующим заявлением об открытии специального счета в целях банковского сопровождения контракта. 14.10.2015 ответчиком получен ответ о том, что контракт не соответствует критериям, изложенным в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения".
В другие банки ответчик не обращался.
Судебная коллегия считает, что ООО "Тацинское ДСУ", заключая муниципальный контракт по результатам конкурса, и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения. При этом ответственность подрядчика за неисполнение контракта была очевидной и не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Кроме того, Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963, устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.
Следует отметить, что в 2016 году условие о заключении договора банковского сопровождения было включено МУ "Комдорстрой" в муниципальные контракты, заключенные и с другими подрядчиками. Так, например, при рассмотрении дела N А12-4136/2017 по аналогичному иску МУ "Комдорстрой" к ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", был установлен факт заключения подрядчиком с банком договора банковского сопровождения и предоставления его копии заказчику.
Таким образом, данное условие не являлось неисполнимым и подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией, включая проект муниципального контракта, мог заранее, до заключения контракта, определить для себя возможность заключения договора банковского сопровождения путем обращения в банки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб. подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4568/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) штраф в размере 800238 рублей 61 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19005 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)