Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Козлов И.В., паспорт, по доверенности от 22.12.2015; представитель Фарапонов В.Е., паспорт, по доверенности от 22.12.2015;
- от истца: представитель Баранова К.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года по делу N А53-7763/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6155050284, ОГРН 1086155001459)
об изъятии имущества взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Великородовой И.А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" об изъятии автомобиля с КМУ 5789-0000010-19, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013 года, идентификационный номер (VIN) Z9857890JDE001947, номер кузова - 33460YDEH00254, модель/номер двигателя - CA4DC2-12E4 01982239, номер шасси - Z9V33460YDEH00254, ПТС 73 НР 014103, выдан 17.07.2013 г. ООО "Техцентр Автомир - Сервис"; о взыскании 12 777,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14 октября 2015 года:
- Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 777,08 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
- Изъят у ООО "Фортуна" и передан ООО "Балтийский лизинг" автомобиль с КМУ 5789-0000010-19, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013 года, идентификационный номер (VIN) Z9857890JDE001947, номер кузова - 33460YDEH00254, модель/номер двигателя - CA4DC2-12E4 01982239, номер шасси - Z9V33460YDEH00254, ПТС 73 НР 014103, выдан 17.07.2013 г. ООО "Техцентр Автомир - Сервис".
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене судом апелляционном инстанции в полном объеме.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Представили также дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Устно пояснили, что оплата производится, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 38/14-РСТ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль с КМУ 5789-0000010-19 2013 года выпуска в количестве одной единицы (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "Арена Трак") и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно раздела 5 договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (приложение N 1).
По акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю.
В связи с неоднократными нарушениями сроков и порядка платежей, обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке договор лизинга от 31.03.2014 г. N 38/14-РСТ расторгнут, о чем 04.03.2015 г. истец уведомил ответчика. После расторжения договора, предмет лизинга возвращен не был, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Как следует из материалов дела, факт передачи предмета лизинга подтверждается соответствующим актом приема-передачи, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств того, что спорное имущество находится не во владении ответчику суду не представлено.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
С учетом положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" надлежащим способом восстановления права истца является непосредственно возврат имущества.
В содержание договора лизинга, заключенного между сторонами, включено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения и/или просрочки лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.
Судом установлено, что право на односторонний отказ от договора, принадлежащее истцу - лизингодателю реализовано в соответствии с условиями договора.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения объектом лизинга и имеется установленная законом обязанность по его возврату лизингодателю.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истцу автомобиль с КМУ 5789-0000010-19, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013 года, идентификационный номер (VIN) Z9857890JDE001947, номер кузова - 33460YDEH00254, модель/номер двигателя - CA4DC2-12E4 01982239, номер шасси - Z9V33460YDEH00254, ПТС 73 НР 014103, выдан 17.07.2013 г. ООО "Техцентр Автомир - Сервис"., переданный ему во исполнение заключенного 31.03.2014 г. договора финансовой аренды (лизинга) N 38/14-РСТ.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к заключению соглашения о выкупе лизингового имущества, о том, что ответчик продолжает погашать задолженность не имеет правового значения для настоящего спора.
Обстоятельства просрочки внесения лизинговых платежей не опровергаются ответчиком.
Обстоятельства последующего погашения задолженности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а могут быть положены ответчиком в основу самостоятельного иска к лизингодателю о взыскании выкупных платежей либо могут быть учтены сторонами спора при мирном урегулировании спора о пользовании предметом лизинга (о выкупе предмета лизинга).
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года по делу N А53-7763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6155050284, ОГРН 1086155001459) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 15АП-20433/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7763/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 15АП-20433/2015
Дело N А53-7763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Козлов И.В., паспорт, по доверенности от 22.12.2015; представитель Фарапонов В.Е., паспорт, по доверенности от 22.12.2015;
- от истца: представитель Баранова К.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года по делу N А53-7763/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6155050284, ОГРН 1086155001459)
об изъятии имущества взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Великородовой И.А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" об изъятии автомобиля с КМУ 5789-0000010-19, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013 года, идентификационный номер (VIN) Z9857890JDE001947, номер кузова - 33460YDEH00254, модель/номер двигателя - CA4DC2-12E4 01982239, номер шасси - Z9V33460YDEH00254, ПТС 73 НР 014103, выдан 17.07.2013 г. ООО "Техцентр Автомир - Сервис"; о взыскании 12 777,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14 октября 2015 года:
- Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 777,08 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
- Изъят у ООО "Фортуна" и передан ООО "Балтийский лизинг" автомобиль с КМУ 5789-0000010-19, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013 года, идентификационный номер (VIN) Z9857890JDE001947, номер кузова - 33460YDEH00254, модель/номер двигателя - CA4DC2-12E4 01982239, номер шасси - Z9V33460YDEH00254, ПТС 73 НР 014103, выдан 17.07.2013 г. ООО "Техцентр Автомир - Сервис".
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене судом апелляционном инстанции в полном объеме.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Представили также дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Устно пояснили, что оплата производится, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 38/14-РСТ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль с КМУ 5789-0000010-19 2013 года выпуска в количестве одной единицы (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "Арена Трак") и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно раздела 5 договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (приложение N 1).
По акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю.
В связи с неоднократными нарушениями сроков и порядка платежей, обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке договор лизинга от 31.03.2014 г. N 38/14-РСТ расторгнут, о чем 04.03.2015 г. истец уведомил ответчика. После расторжения договора, предмет лизинга возвращен не был, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Как следует из материалов дела, факт передачи предмета лизинга подтверждается соответствующим актом приема-передачи, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств того, что спорное имущество находится не во владении ответчику суду не представлено.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
С учетом положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" надлежащим способом восстановления права истца является непосредственно возврат имущества.
В содержание договора лизинга, заключенного между сторонами, включено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения и/или просрочки лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.
Судом установлено, что право на односторонний отказ от договора, принадлежащее истцу - лизингодателю реализовано в соответствии с условиями договора.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения объектом лизинга и имеется установленная законом обязанность по его возврату лизингодателю.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истцу автомобиль с КМУ 5789-0000010-19, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013 года, идентификационный номер (VIN) Z9857890JDE001947, номер кузова - 33460YDEH00254, модель/номер двигателя - CA4DC2-12E4 01982239, номер шасси - Z9V33460YDEH00254, ПТС 73 НР 014103, выдан 17.07.2013 г. ООО "Техцентр Автомир - Сервис"., переданный ему во исполнение заключенного 31.03.2014 г. договора финансовой аренды (лизинга) N 38/14-РСТ.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к заключению соглашения о выкупе лизингового имущества, о том, что ответчик продолжает погашать задолженность не имеет правового значения для настоящего спора.
Обстоятельства просрочки внесения лизинговых платежей не опровергаются ответчиком.
Обстоятельства последующего погашения задолженности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а могут быть положены ответчиком в основу самостоятельного иска к лизингодателю о взыскании выкупных платежей либо могут быть учтены сторонами спора при мирном урегулировании спора о пользовании предметом лизинга (о выкупе предмета лизинга).
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года по делу N А53-7763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6155050284, ОГРН 1086155001459) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)