Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и заемщик заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения кредитного договора он заключил с каждым из ответчиков договор поручительства о солидарной обязанности перед банком по данному кредитному договору, сумма выданного кредита банку не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "МПФ СВ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Компания "МПФ СВ" к С.Е., С.А., Ш., А.С., А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.С., А.О. в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" денежные средства в размере ** рублей в качестве суммы основного долга, денежные средства в размере ** рублей в качестве суммы процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере ** рублей в качестве суммы неустойки за невыплату основного долга, денежные средства в размере ** рублей в качестве суммы неустойки за невыплату процентов за пользование кредитом основного долга, государственную пошлину в размере ** руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "МПФ СВ" к С.Е., С.А., Ш. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречного иска А.О. к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Взыскать с ООО "Компания "МПФ СВ" в пользу С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; в счет возмещения судебных издержек ** рублей.
Взыскать с ООО "Компания "МПФ СВ" в пользу С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; в счет возмещения судебных издержек ** рублей.
В части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг С.Е., С.А. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, на имущество, денежные счета на банковских счетах С.Е. общей стоимостью ** руб., С.А. общей стоимостью ** руб., Ш. общей стоимостью ** руб.,
Истец ООО "Компания "МПФ СВ" обратился в суд с иском к ответчикам С.Е., С.А., Ш., А.С., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты по кредиту, ** руб. - неустойка по основному долгу, ** руб. - неустойка по процентам. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что ** года ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (кредитор) и ООО "Северная группа" (заемщик) заключили кредитный договор N **, согласно условиям которого банк перечислил заемщику ** руб. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15 мая 2013 года срок возврата кредита установлен 25 июля 2013 года. 15 декабря 2011 года в обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с каждым из ответчиков договор поручительства о солидарной обязанности перед банком по данному кредитному договору. Сумма выданного кредита банку не возвращена. 27 июня 2013 года по договору уступки прав (требований) права кредитора перешли к компании Дайлон Глобал Инк, а 06 марта 2015 года - ООО "Компания "МПФ СВ". 12 сентября 2014 года в отношении заемщика ООО "Северная группа" Арбитражным судом г. Москвы была введена процедура наблюдения, а 10 декабря 2014 года - требования кредитора включены в реестр требований заемщика.
В ходе судебного разбирательства А.О. предъявила встречный иск к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным.
Представители ООО "Компания "МПФ СВ" в судебное заседание явились, просили первоначальный иск удовлетворить, встречный иск не признали, заявили о пропуске А.О. срока исковой давности.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска ООО "Компания "МПФ СВ" отказать, встречный иск - удовлетворить.
Представитель А.О., А.С. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержала встречное исковое заявление.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, указал, что договор поручительства он не подписывал, просил в иске отказать; встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Северная группа" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Компания "МПФ СВ" по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца ООО "Компания "МПФ СВ" по доверенности Е., Ч. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии ответчики С.Е., С.А. Ш., А.С., А.О., представители третьих лиц КБ "Русский ипотечный банк", ООО "Северная группа" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Компания "МПФ СВ" по доверенности Е., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями ст. ст. 160, 181, 199, 309, 310, 323, 329, 361, 362, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Компания "МПФ СВ" и отказе в удовлетворении встречного иска А.О.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (кредитор) и ООО "Северная группа" (заемщик) заключили договор N ** об открытии кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора Банк за период с 18 сентября 2012 года по 29 ноября 2012 года перечислил на счет заемщика несколькими траншами ** рублей. Заемщик своевременно не возвратил предоставленные банком денежные средства, в связи с чем банк продлил заемщику срок погашения задолженности и процентов по кредитному договору: 15 мая 2013 года было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался уплатить банку сумму основного долга и проценты по кредитному договору до 25 июля 2013 года.
В установленный соглашением срок до 25 июля 2013 года задолженность в размере ** рублей, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом заемщик перед Банком не погасил.
27 июня 2013 года по договору уступки прав (требований) N 2305 права кредитора перешли к компании Дайлон Глобал Инк.
12 сентября 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Северная группа" была введена процедура наблюдения (дело N А40-16936/13).
10 декабря 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление компании Дайлон Глобал Инк и требования компании включены в реестр требований ООО "Северная группа" в размере: ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты по кредиту, ** рублей - неустойка по основному долгу, ** рублей - неустойка по процентам (т. 1, л.д. 32 - 33).
06 марта 2015 года по договору компания Дайлон Глобал Инк уступила все права требования по кредитному договору и договорам поручительства в пользу истца - ООО "Компания "МПФ СВ" (т. 1, л.д. 147 - 157).
Обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, ООО "Компания "МПФ СВ" указывает, что 15 декабря 2011 года ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", с одной стороны, С.Е., С.А., Ш., А.С., А.О., с другой стороны, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключили договор поручительства. Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до 14 декабря 2015 года. Впоследствии к Договорам были заключены дополнительные соглашения N 1 от 14 декабря 2012 года, N 2 от 14 февраля 2013 года и N 3 от 15 мая 2013 года, по которым действие кредитной линии было продлено до 25 июля 2013 года. Согласно договорам каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчики С.Е., С.А., Ш. заявили о том, что они не подписывали договор поручительства, заключенный от имени каждого из ответчика.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчиков С.Е., С.А., Ш. определением от 03.11.2015 года судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 15 декабря 2015 года,
- - рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N 0904410 ПФЛЗ (с физическим лицом) от 15 декабря 2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14 декабря 2012 г., N 2 от 14 февраля 2013 г., N 3 от 15 мая 2013 г., выполнены не С.Е., а другим лицом;
- - рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N 0904410 ПФЛ5 (с физическим лицом) от 15 декабря 2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14 декабря 2012 г., N 2 от 14 февраля 2013 г., N 3 от 15 мая 2013 г., выполнены не Ш., а другим лицом;
- - рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N 0904410 ПФЛ4 (с физическим лицом) от 15 декабря 2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14 декабря 2012 г., N 2 от 14 февраля 2013 г., N 3 от 15 мая 2013 г., выполнены не С.А., а другим лицом.
Заключение эксперта Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" оценено в судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и суд правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что С.Е., С.А., Ш. договор поручительства не подписывали.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске требований истца к С.Е., С.А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с А.О., А.С. является правильным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска А.О. к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным судебная коллегия полагает правильным, поскольку А.О. обратилась в суд с иском, пропустив срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявил представитель ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела, и суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поэтому на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в решении мотивирован.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя истца ООО "Компания МПФ СВ" о нарушениях при проведении судебной экспертизы, проведенной экспертом Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Само по себе заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам по делу. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством и положил в основу решения.
Ссылка в обоснование жалобы о том, что заключение эксперта базируется на образцах подписи, которые эксперт посчитал свободными, но, по мнению истца, не соответствуют критериям свободных образцов, является субъективным мнением подателя жалобы, поэтому не влечет отмену решения.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и пришел к выводу о его допустимости при разрешении настоящего спора. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчики С.Е. и Ш. являлись участниками ООО "Северная группа" и, участвуя в его экономической деятельности, не могли не знать, что обществом получен кредит в размере ** рублей и условия его выдачи, кроме того выступали поручителями ООО "Северная группа" по другим кредитным договорам, не влекут отмену решения, т.к. не влияют на правильность выводов суда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку ответчиками заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Более того, материалами дела подтверждается факт реального несения ответчиками С.Е., С.А. судебных расходов, поэтому оснований для отказа в их присуждении не имелось, поскольку в части требований ООО "Компания "МПФ СВ" к ответчикам С.Е., С.А., Ш. было отказано, а по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Проанализировав и сопоставив предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "МПФ СВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26072/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и заемщик заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения кредитного договора он заключил с каждым из ответчиков договор поручительства о солидарной обязанности перед банком по данному кредитному договору, сумма выданного кредита банку не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26072/2016
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "МПФ СВ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Компания "МПФ СВ" к С.Е., С.А., Ш., А.С., А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.С., А.О. в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" денежные средства в размере ** рублей в качестве суммы основного долга, денежные средства в размере ** рублей в качестве суммы процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере ** рублей в качестве суммы неустойки за невыплату основного долга, денежные средства в размере ** рублей в качестве суммы неустойки за невыплату процентов за пользование кредитом основного долга, государственную пошлину в размере ** руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "МПФ СВ" к С.Е., С.А., Ш. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречного иска А.О. к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Взыскать с ООО "Компания "МПФ СВ" в пользу С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; в счет возмещения судебных издержек ** рублей.
Взыскать с ООО "Компания "МПФ СВ" в пользу С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; в счет возмещения судебных издержек ** рублей.
В части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг С.Е., С.А. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, на имущество, денежные счета на банковских счетах С.Е. общей стоимостью ** руб., С.А. общей стоимостью ** руб., Ш. общей стоимостью ** руб.,
установила:
Истец ООО "Компания "МПФ СВ" обратился в суд с иском к ответчикам С.Е., С.А., Ш., А.С., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты по кредиту, ** руб. - неустойка по основному долгу, ** руб. - неустойка по процентам. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что ** года ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (кредитор) и ООО "Северная группа" (заемщик) заключили кредитный договор N **, согласно условиям которого банк перечислил заемщику ** руб. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15 мая 2013 года срок возврата кредита установлен 25 июля 2013 года. 15 декабря 2011 года в обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с каждым из ответчиков договор поручительства о солидарной обязанности перед банком по данному кредитному договору. Сумма выданного кредита банку не возвращена. 27 июня 2013 года по договору уступки прав (требований) права кредитора перешли к компании Дайлон Глобал Инк, а 06 марта 2015 года - ООО "Компания "МПФ СВ". 12 сентября 2014 года в отношении заемщика ООО "Северная группа" Арбитражным судом г. Москвы была введена процедура наблюдения, а 10 декабря 2014 года - требования кредитора включены в реестр требований заемщика.
В ходе судебного разбирательства А.О. предъявила встречный иск к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным.
Представители ООО "Компания "МПФ СВ" в судебное заседание явились, просили первоначальный иск удовлетворить, встречный иск не признали, заявили о пропуске А.О. срока исковой давности.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска ООО "Компания "МПФ СВ" отказать, встречный иск - удовлетворить.
Представитель А.О., А.С. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержала встречное исковое заявление.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, указал, что договор поручительства он не подписывал, просил в иске отказать; встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Северная группа" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Компания "МПФ СВ" по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца ООО "Компания "МПФ СВ" по доверенности Е., Ч. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии ответчики С.Е., С.А. Ш., А.С., А.О., представители третьих лиц КБ "Русский ипотечный банк", ООО "Северная группа" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Компания "МПФ СВ" по доверенности Е., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями ст. ст. 160, 181, 199, 309, 310, 323, 329, 361, 362, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Компания "МПФ СВ" и отказе в удовлетворении встречного иска А.О.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (кредитор) и ООО "Северная группа" (заемщик) заключили договор N ** об открытии кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора Банк за период с 18 сентября 2012 года по 29 ноября 2012 года перечислил на счет заемщика несколькими траншами ** рублей. Заемщик своевременно не возвратил предоставленные банком денежные средства, в связи с чем банк продлил заемщику срок погашения задолженности и процентов по кредитному договору: 15 мая 2013 года было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался уплатить банку сумму основного долга и проценты по кредитному договору до 25 июля 2013 года.
В установленный соглашением срок до 25 июля 2013 года задолженность в размере ** рублей, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом заемщик перед Банком не погасил.
27 июня 2013 года по договору уступки прав (требований) N 2305 права кредитора перешли к компании Дайлон Глобал Инк.
12 сентября 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Северная группа" была введена процедура наблюдения (дело N А40-16936/13).
10 декабря 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление компании Дайлон Глобал Инк и требования компании включены в реестр требований ООО "Северная группа" в размере: ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты по кредиту, ** рублей - неустойка по основному долгу, ** рублей - неустойка по процентам (т. 1, л.д. 32 - 33).
06 марта 2015 года по договору компания Дайлон Глобал Инк уступила все права требования по кредитному договору и договорам поручительства в пользу истца - ООО "Компания "МПФ СВ" (т. 1, л.д. 147 - 157).
Обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, ООО "Компания "МПФ СВ" указывает, что 15 декабря 2011 года ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", с одной стороны, С.Е., С.А., Ш., А.С., А.О., с другой стороны, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключили договор поручительства. Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до 14 декабря 2015 года. Впоследствии к Договорам были заключены дополнительные соглашения N 1 от 14 декабря 2012 года, N 2 от 14 февраля 2013 года и N 3 от 15 мая 2013 года, по которым действие кредитной линии было продлено до 25 июля 2013 года. Согласно договорам каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчики С.Е., С.А., Ш. заявили о том, что они не подписывали договор поручительства, заключенный от имени каждого из ответчика.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчиков С.Е., С.А., Ш. определением от 03.11.2015 года судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 15 декабря 2015 года,
- - рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N 0904410 ПФЛЗ (с физическим лицом) от 15 декабря 2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14 декабря 2012 г., N 2 от 14 февраля 2013 г., N 3 от 15 мая 2013 г., выполнены не С.Е., а другим лицом;
- - рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N 0904410 ПФЛ5 (с физическим лицом) от 15 декабря 2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14 декабря 2012 г., N 2 от 14 февраля 2013 г., N 3 от 15 мая 2013 г., выполнены не Ш., а другим лицом;
- - рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N 0904410 ПФЛ4 (с физическим лицом) от 15 декабря 2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14 декабря 2012 г., N 2 от 14 февраля 2013 г., N 3 от 15 мая 2013 г., выполнены не С.А., а другим лицом.
Заключение эксперта Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" оценено в судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и суд правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что С.Е., С.А., Ш. договор поручительства не подписывали.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске требований истца к С.Е., С.А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с А.О., А.С. является правильным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска А.О. к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным судебная коллегия полагает правильным, поскольку А.О. обратилась в суд с иском, пропустив срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявил представитель ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела, и суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поэтому на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в решении мотивирован.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя истца ООО "Компания МПФ СВ" о нарушениях при проведении судебной экспертизы, проведенной экспертом Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Само по себе заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам по делу. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством и положил в основу решения.
Ссылка в обоснование жалобы о том, что заключение эксперта базируется на образцах подписи, которые эксперт посчитал свободными, но, по мнению истца, не соответствуют критериям свободных образцов, является субъективным мнением подателя жалобы, поэтому не влечет отмену решения.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и пришел к выводу о его допустимости при разрешении настоящего спора. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчики С.Е. и Ш. являлись участниками ООО "Северная группа" и, участвуя в его экономической деятельности, не могли не знать, что обществом получен кредит в размере ** рублей и условия его выдачи, кроме того выступали поручителями ООО "Северная группа" по другим кредитным договорам, не влекут отмену решения, т.к. не влияют на правильность выводов суда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку ответчиками заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Более того, материалами дела подтверждается факт реального несения ответчиками С.Е., С.А. судебных расходов, поэтому оснований для отказа в их присуждении не имелось, поскольку в части требований ООО "Компания "МПФ СВ" к ответчикам С.Е., С.А., Ш. было отказано, а по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Проанализировав и сопоставив предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "МПФ СВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)