Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что увольнение являлось страховым случаем по договору страхования, заключенному при выдаче кредита, однако банк потребовал уплаты предусмотренных договором платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "СГ МСК" о признании недействительным кредитного договора, об освобождении от обязанности возврата заемных денежных средств и задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,
истец К.Ю.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "СГ МСК" о признании недействительным кредитного договора, об освобождении от обязанности возврата заемных денежных средств и задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 08 июля 2014 года по предложению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) он заключил кредитный договор N ***, на условиях которого ему предоставлен кредит по программе потребительского кредитования "МаксиКредит" в сумме *** рублей под 34% процента годовых за пользование кредитом сроком на шестьдесят месяцев. Ежемесячный платеж составлял *** рубля. Ознакомившись с условиями добровольного коллективного страхования физических лиц, он подписал Заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования и произвел оплату страхования за июль 2014 г. в размере *** руб. В период с июля по октябрь 2014 года он производил ежемесячные платежи по кредиту и страхованию. Однако после увольнения он ежемесячные выплаты производить прекратил, обоснованно полагая, что его случай подпадает под действие заключенного им с Банком договора страхования, о чем он в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК" своевременно сообщил и представил необходимые документы. Несмотря на это, ОАО "СГ МСК" страховые выплаты своевременно не произвело, в результате чего по кредитному договору образовалась просрочка платежей. Банк потребовал уплаты предусмотренных договором платежей, которые истец выполнять не мог. В феврале 2015 года ОАО "СГ МСК" произвело первую страховую выплату в сумме *** руб. В июне 2015 года истцу от Банка стало известно, что страховые выплаты по договору страхования предусмотрены только в течение 6 месяцев, более страховые выплаты производиться не будут. В связи с нарушением условий кредитного договора истцу предложено досрочно выплатить кредит, проценты по кредиту, комиссии и штрафы в размере *** руб. по состоянию на 08.06.2015. Истец полагает, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) во время обсуждения и подписания Заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" и Заявления на участие в программе коллективного страхования, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК" повел себя не добросовестно, ввел его в заблуждение, обманул, нарушив его права потребителя.
Истец К.Ю.А. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представители ответчиков АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - К.Н., АО "СГ МСК" - Б. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Ю.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика АО "СГ МСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Ю.А., возражения представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2014 года между истцом К.Ю.А. и ответчиком АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N *** на основании заявления (оферты) от 08.07.2014, подписанного истцом на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит".
По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата 08.07.2019 (п. 1.2., 1.3. заявления). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34% годовых (п. 1.4). Возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере *** руб.
Также 08.07.2014 истец собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым согласившись на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ "Банк Москвы" (ОАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК".
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыв истцу счет, предоставив кредит, услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования, тогда как К.Ю.А. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 08.07.2014 не исполнены.
Истец считает, что при заключении оспариваемой сделки его ввели в заблуждение, обманули, нарушили права потребителя, причинили моральный вред.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. ст. 199, 309, 310, 420, 421, п. 1 ст. 428, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.А.
При этом суд верно исходил из того, что кредитный договор и договор страхования, заключенные между сторонами, содержат все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение кредитного договора произведено заемщиком по собственной инициативе, договора страхования - добровольно; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие того, что истца ввели в заблуждение, обманули, - К.Ю.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; совокупность признаков заключения истцом сделки под влиянием заблуждения, обмана, предусмотренных положениями ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
Наряду с этим, суд обоснованно учел, что заемщиком нарушались условия кредитного договора; платежи вносились с нарушением сроков, указанных в графике платежей.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения прав истца - потребителя, равно как не усмотрел правовых оснований для возмещения морального вреда.
Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для освобождения истца от принятых на себя перед банком обязательств, равно как не может служить основанием для признания сделки по заявленным основаниям - недействительной, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ заключенного между сторонами кредитного договора, - направлены на переоценку выводов суда, с которыми полностью согласна судебная коллегия, поскольку они не противоречат разъяснениям, содержащимся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной оценке, которая дана судом доводам истца, равно как представленным сторонами доказательствам, - коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности, - основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются, т.к. настоящее дело рассмотрено по существу заявленных требований, а не в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отклонения заявленного судье отвода, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, т.к. на правильность выводов суда не влияют, по существу их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильном применении судом норм материального права, ввиду того, что его частная жалоба осталась без ответа, - судебная коллегия отвергает, т.к. судом первой инстанции в отношении частной жалобы истца на определение от 21.09.2015 совершены действия, предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Более того, апелляционным определением от 14.03.2016 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба истца К.Ю.А. - без удовлетворения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8740/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, освобождении от обязанности возврата заемных денежных средств и задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что увольнение являлось страховым случаем по договору страхования, заключенному при выдаче кредита, однако банк потребовал уплаты предусмотренных договором платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8740
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "СГ МСК" о признании недействительным кредитного договора, об освобождении от обязанности возврата заемных денежных средств и задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,
установила:
истец К.Ю.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "СГ МСК" о признании недействительным кредитного договора, об освобождении от обязанности возврата заемных денежных средств и задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 08 июля 2014 года по предложению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) он заключил кредитный договор N ***, на условиях которого ему предоставлен кредит по программе потребительского кредитования "МаксиКредит" в сумме *** рублей под 34% процента годовых за пользование кредитом сроком на шестьдесят месяцев. Ежемесячный платеж составлял *** рубля. Ознакомившись с условиями добровольного коллективного страхования физических лиц, он подписал Заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования и произвел оплату страхования за июль 2014 г. в размере *** руб. В период с июля по октябрь 2014 года он производил ежемесячные платежи по кредиту и страхованию. Однако после увольнения он ежемесячные выплаты производить прекратил, обоснованно полагая, что его случай подпадает под действие заключенного им с Банком договора страхования, о чем он в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК" своевременно сообщил и представил необходимые документы. Несмотря на это, ОАО "СГ МСК" страховые выплаты своевременно не произвело, в результате чего по кредитному договору образовалась просрочка платежей. Банк потребовал уплаты предусмотренных договором платежей, которые истец выполнять не мог. В феврале 2015 года ОАО "СГ МСК" произвело первую страховую выплату в сумме *** руб. В июне 2015 года истцу от Банка стало известно, что страховые выплаты по договору страхования предусмотрены только в течение 6 месяцев, более страховые выплаты производиться не будут. В связи с нарушением условий кредитного договора истцу предложено досрочно выплатить кредит, проценты по кредиту, комиссии и штрафы в размере *** руб. по состоянию на 08.06.2015. Истец полагает, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) во время обсуждения и подписания Заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" и Заявления на участие в программе коллективного страхования, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК" повел себя не добросовестно, ввел его в заблуждение, обманул, нарушив его права потребителя.
Истец К.Ю.А. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представители ответчиков АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - К.Н., АО "СГ МСК" - Б. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Ю.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика АО "СГ МСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Ю.А., возражения представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2014 года между истцом К.Ю.А. и ответчиком АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N *** на основании заявления (оферты) от 08.07.2014, подписанного истцом на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит".
По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата 08.07.2019 (п. 1.2., 1.3. заявления). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34% годовых (п. 1.4). Возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере *** руб.
Также 08.07.2014 истец собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым согласившись на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ "Банк Москвы" (ОАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК".
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыв истцу счет, предоставив кредит, услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования, тогда как К.Ю.А. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 08.07.2014 не исполнены.
Истец считает, что при заключении оспариваемой сделки его ввели в заблуждение, обманули, нарушили права потребителя, причинили моральный вред.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. ст. 199, 309, 310, 420, 421, п. 1 ст. 428, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.А.
При этом суд верно исходил из того, что кредитный договор и договор страхования, заключенные между сторонами, содержат все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение кредитного договора произведено заемщиком по собственной инициативе, договора страхования - добровольно; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие того, что истца ввели в заблуждение, обманули, - К.Ю.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; совокупность признаков заключения истцом сделки под влиянием заблуждения, обмана, предусмотренных положениями ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
Наряду с этим, суд обоснованно учел, что заемщиком нарушались условия кредитного договора; платежи вносились с нарушением сроков, указанных в графике платежей.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения прав истца - потребителя, равно как не усмотрел правовых оснований для возмещения морального вреда.
Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для освобождения истца от принятых на себя перед банком обязательств, равно как не может служить основанием для признания сделки по заявленным основаниям - недействительной, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ заключенного между сторонами кредитного договора, - направлены на переоценку выводов суда, с которыми полностью согласна судебная коллегия, поскольку они не противоречат разъяснениям, содержащимся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной оценке, которая дана судом доводам истца, равно как представленным сторонами доказательствам, - коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности, - основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются, т.к. настоящее дело рассмотрено по существу заявленных требований, а не в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отклонения заявленного судье отвода, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, т.к. на правильность выводов суда не влияют, по существу их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильном применении судом норм материального права, ввиду того, что его частная жалоба осталась без ответа, - судебная коллегия отвергает, т.к. судом первой инстанции в отношении частной жалобы истца на определение от 21.09.2015 совершены действия, предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Более того, апелляционным определением от 14.03.2016 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба истца К.Ю.А. - без удовлетворения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)