Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Элитный конзавод "Кабардинский" Куготова М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу N А20-2319/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 815 306 508 руб. 79 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Элитный конзавод "Кабардинский" (ОГРН 1090716000275, ИНН 0703006856) (судья Дабагова Л.К.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2014 по делу N А20-2319/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Элитный конзавод "Кабардинский" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим утвержден Куготов М.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 815 306 508 руб. 79 коп.
20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на основании договора уступки прав (требований) б/н от 30.12.2014 и включении ООО "Нефтесервис" в реестр требований должника 815 306 508 руб. 79 коп. задолженности, в том числе: 798 760 812 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 16 544 196 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 1 500 руб. - государственная пошлина.
Определением от 05.08.2015 банк заменен на ООО "Нефтесервис" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 17.09.2015 суд включил требования ООО "Нефтесервис" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 798 760 812 рублей 24 копейки основного долга, 16 544 196 рублей 55 копеек процентов и 93 рубля 75 копеек госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Куготов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств процессуального правопреемства между банком и ООО "Нефтесервис".
Временный управляющий должника Куготов М.М. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между банком и ООО "Алко-Стандарт" заключен договор N 331201283 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику (ООО "Алко-Стандарт") невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.05.2014 с лимитом: с 10.12.2012 по 25.11.2013 800 млн. руб., с 26.11.2013 по 25.12.2013 - 560 млн. руб., с 26.12.2013 по 15.01.2013 - 410 млн. руб., с 26.01.2014 по 25.02.2014 - 380 млн. руб., с 26.02.2014 по 25.03.2014 - 350 млн. руб., с 26.03.2014 по 25.04.2014 - 235 млн. руб., с 26.04.2014 по 09.05.2014 - 120 млн. руб. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13 процентов годовых (пункты 1.1, 4.1).
В обеспечение возврата кредитных средств по договору от 10.12.2012 между Сбербанком России (Банк) и ООО "Алко-Стандарт", 07.03.2013 между ООО Элитный конзавод "Кабардинский" и Банком заключен договор поручительства N 331200283/33.
В кредитном договоре и договоре поручительства содержится соглашение сторон о рассмотрении всех споров Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алко-Стандарт" и поручителями обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском к ООО "Алко-Стандарт", ООО Рыбоводческое хозяйство "Майское", ООО "Майская передвижная механизированная колонна", ООО "Майский мукомольный завод", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО строительная компания "СУ-07", ООО "Эльбароз", ООО Элитный конзавод "Кабардинский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", гражданам Российской Федерации Алоеву Аслану Ауесовичу, Кокову Юрию Мухамедовичу, Кушхову Хасану Марчаиловичу, Кардановой Лене Мухамедовне, Мазанову Зурабу Хасановичу о взыскании задолженности в солидарном порядке, а также к ООО "Алко-Стандарт", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоеву Аслану Ауесовичу, Кардановой Лене Мухамедовне, Гуртуеву Алиму Зейтуновичу, Чеченову Омару Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.03.2014 по делу N Т-СТП/14-324 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 в размере 798 760 812 руб. 24 коп. просроченного основного долга. Согласно пункту 4 мирового соглашения погашение названного долга осуществляется по графику с ежемесячными платежами с 25.07.2014 по 15.03.2015. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена уплата ответчиками Банку процентов на сумму задолженности по ставке 13,5% годовых. В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения истец и ответчики договорились, что залог имущества и поручительства, принятые в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сохраняются в полном объеме.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014, заявление Банка удовлетворено. Суд определил: взыскать солидарно с ООО "Алко-Стандарт", ООО Рыбоводческое хозяйство "Майское", ООО "Майская передвижная механизированная колонна", ООО "Майский мукомольный завод", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО строительная компания "СУ-07", ООО "Эльбароз", ООО Элитный конзавод "Кабардинский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоева Аслана Ауесовича, Кокова Юрия Мухамедовича, Кушхова Хасана Марчаиловича, Кардановой Лены Мухамедовны, Мазанова Зураба Хасановича в пользу Банка задолженность по мировому соглашению, рассчитанную на момент получения исполнительного листа по состоянию на 20.05.2014, в размере 815 305 008 руб. 79 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алко-Стандарт", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоеву Аслану Ауесовичу, Кардановой Лене Мухамедовне, Гуртуеву Алиму Зейтуновичу, Чеченову Омару Анатольевичу с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости. Названным определением Нальчикского городского суда со всех ответчиков взыскано в равных долях в пользу Банка 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Банк обратился в арбитражный суд 03.12.2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 815 306 508 руб. 79 коп., из которых 798 760 812 руб. 24 коп. просроченного основного долга, 16 544 196 руб. 55 коп. просроченных процентов и 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании договоров уступки прав (требований) от 30.12.2014 N б/н, заключенных между Банком и ООО "Нефтесервис", последнее признано судом правопреемником Банка как конкурсного кредитора в данном деле.
В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По результатам рассмотрения требований кредиторов суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что должник взятые на себя обязательства не исполнил, наличие задолженности подтверждено решением третейского суда и вступившим в силу определением Нальчикского городского суда.
Согласно части 1 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Свои обязательства по договору уступки права требования ООО "Нефтесервис" исполнило, перечислив денежные средства платежными поручениями от 30.12.2014 N 2 и N 3.
Таким образом, поскольку наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в сумме 798 760 812 руб. 24 коп. основного долга и 16 544 196 руб. 55 коп. процентов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме. При этом, поскольку определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014 госпошлина в сумме 1 500 рублей взыскана со всех 16 ответчиков в равных долях, с ООО Элитный конзавод "Кабардинский" взыскано 93 руб. 75 коп.
Довод об отсутствии доказательств процессуального правопреемства между банком и ООО "Нефтесервис" опровергается определением суда от 05.08.2015 по настоящему делу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу N А20-2319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 16АП-4456/2015 ПО ДЕЛУ N А20-2319/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А20-2319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Элитный конзавод "Кабардинский" Куготова М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу N А20-2319/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 815 306 508 руб. 79 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Элитный конзавод "Кабардинский" (ОГРН 1090716000275, ИНН 0703006856) (судья Дабагова Л.К.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2014 по делу N А20-2319/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Элитный конзавод "Кабардинский" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим утвержден Куготов М.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 815 306 508 руб. 79 коп.
20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на основании договора уступки прав (требований) б/н от 30.12.2014 и включении ООО "Нефтесервис" в реестр требований должника 815 306 508 руб. 79 коп. задолженности, в том числе: 798 760 812 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 16 544 196 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 1 500 руб. - государственная пошлина.
Определением от 05.08.2015 банк заменен на ООО "Нефтесервис" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 17.09.2015 суд включил требования ООО "Нефтесервис" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 798 760 812 рублей 24 копейки основного долга, 16 544 196 рублей 55 копеек процентов и 93 рубля 75 копеек госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Куготов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств процессуального правопреемства между банком и ООО "Нефтесервис".
Временный управляющий должника Куготов М.М. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между банком и ООО "Алко-Стандарт" заключен договор N 331201283 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику (ООО "Алко-Стандарт") невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.05.2014 с лимитом: с 10.12.2012 по 25.11.2013 800 млн. руб., с 26.11.2013 по 25.12.2013 - 560 млн. руб., с 26.12.2013 по 15.01.2013 - 410 млн. руб., с 26.01.2014 по 25.02.2014 - 380 млн. руб., с 26.02.2014 по 25.03.2014 - 350 млн. руб., с 26.03.2014 по 25.04.2014 - 235 млн. руб., с 26.04.2014 по 09.05.2014 - 120 млн. руб. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13 процентов годовых (пункты 1.1, 4.1).
В обеспечение возврата кредитных средств по договору от 10.12.2012 между Сбербанком России (Банк) и ООО "Алко-Стандарт", 07.03.2013 между ООО Элитный конзавод "Кабардинский" и Банком заключен договор поручительства N 331200283/33.
В кредитном договоре и договоре поручительства содержится соглашение сторон о рассмотрении всех споров Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алко-Стандарт" и поручителями обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском к ООО "Алко-Стандарт", ООО Рыбоводческое хозяйство "Майское", ООО "Майская передвижная механизированная колонна", ООО "Майский мукомольный завод", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО строительная компания "СУ-07", ООО "Эльбароз", ООО Элитный конзавод "Кабардинский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", гражданам Российской Федерации Алоеву Аслану Ауесовичу, Кокову Юрию Мухамедовичу, Кушхову Хасану Марчаиловичу, Кардановой Лене Мухамедовне, Мазанову Зурабу Хасановичу о взыскании задолженности в солидарном порядке, а также к ООО "Алко-Стандарт", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоеву Аслану Ауесовичу, Кардановой Лене Мухамедовне, Гуртуеву Алиму Зейтуновичу, Чеченову Омару Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.03.2014 по делу N Т-СТП/14-324 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 в размере 798 760 812 руб. 24 коп. просроченного основного долга. Согласно пункту 4 мирового соглашения погашение названного долга осуществляется по графику с ежемесячными платежами с 25.07.2014 по 15.03.2015. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена уплата ответчиками Банку процентов на сумму задолженности по ставке 13,5% годовых. В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения истец и ответчики договорились, что залог имущества и поручительства, принятые в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сохраняются в полном объеме.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014, заявление Банка удовлетворено. Суд определил: взыскать солидарно с ООО "Алко-Стандарт", ООО Рыбоводческое хозяйство "Майское", ООО "Майская передвижная механизированная колонна", ООО "Майский мукомольный завод", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО строительная компания "СУ-07", ООО "Эльбароз", ООО Элитный конзавод "Кабардинский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоева Аслана Ауесовича, Кокова Юрия Мухамедовича, Кушхова Хасана Марчаиловича, Кардановой Лены Мухамедовны, Мазанова Зураба Хасановича в пользу Банка задолженность по мировому соглашению, рассчитанную на момент получения исполнительного листа по состоянию на 20.05.2014, в размере 815 305 008 руб. 79 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алко-Стандарт", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоеву Аслану Ауесовичу, Кардановой Лене Мухамедовне, Гуртуеву Алиму Зейтуновичу, Чеченову Омару Анатольевичу с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости. Названным определением Нальчикского городского суда со всех ответчиков взыскано в равных долях в пользу Банка 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Банк обратился в арбитражный суд 03.12.2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 815 306 508 руб. 79 коп., из которых 798 760 812 руб. 24 коп. просроченного основного долга, 16 544 196 руб. 55 коп. просроченных процентов и 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании договоров уступки прав (требований) от 30.12.2014 N б/н, заключенных между Банком и ООО "Нефтесервис", последнее признано судом правопреемником Банка как конкурсного кредитора в данном деле.
В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По результатам рассмотрения требований кредиторов суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что должник взятые на себя обязательства не исполнил, наличие задолженности подтверждено решением третейского суда и вступившим в силу определением Нальчикского городского суда.
Согласно части 1 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Свои обязательства по договору уступки права требования ООО "Нефтесервис" исполнило, перечислив денежные средства платежными поручениями от 30.12.2014 N 2 и N 3.
Таким образом, поскольку наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в сумме 798 760 812 руб. 24 коп. основного долга и 16 544 196 руб. 55 коп. процентов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме. При этом, поскольку определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014 госпошлина в сумме 1 500 рублей взыскана со всех 16 ответчиков в равных долях, с ООО Элитный конзавод "Кабардинский" взыскано 93 руб. 75 коп.
Довод об отсутствии доказательств процессуального правопреемства между банком и ООО "Нефтесервис" опровергается определением суда от 05.08.2015 по настоящему делу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу N А20-2319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)