Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-9791/2013 - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (в настоящее время наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, дата фио обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на указанный судебный акт с апелляционной жалобой, к которой также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отмечая, что о вынесенном решении узнала лишь в дата.
Представитель фио по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.
Представитель наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возражая против упомянутого определения, считая его незаконным и необоснованным, фио подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ей срок на подачу апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы указывает, что в период судебного разбирательства она не проживала по адресу постоянной регистрации: Московская область., г... на который приходили судебные уведомления, а постоянно проживала со своей тяжело больной, нуждающейся в постоянном уходе бабушкой - фио дата р. по адресу: г. Москва, ..., следовательно, никаких повесток из суда не получала.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока фио не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что дата Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение суда по указанному гражданскому делу.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд первой инстанции дата.
Как следует из частной жалобы, заявитель полагает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
Из протокола судебного заседания от дата явствует, что ответчик при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.
Установить была ли направлена ответчику копия решения суда и если была, то когда, из материалов дела не представляется возможным.
Между тем в заявлении о восстановлении процессуального срока фио утверждала, что копию решения суда она не получала.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Учитывая, что фио в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовала, доказательств того, когда ответчику была направлена копия мотивированного решения суда, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.
Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление фио удовлетворить.
Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (в настоящее время наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18363/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано в связи с тем, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18363/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-9791/2013 - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (в настоящее время наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, дата фио обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на указанный судебный акт с апелляционной жалобой, к которой также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отмечая, что о вынесенном решении узнала лишь в дата.
Представитель фио по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.
Представитель наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возражая против упомянутого определения, считая его незаконным и необоснованным, фио подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ей срок на подачу апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы указывает, что в период судебного разбирательства она не проживала по адресу постоянной регистрации: Московская область., г... на который приходили судебные уведомления, а постоянно проживала со своей тяжело больной, нуждающейся в постоянном уходе бабушкой - фио дата р. по адресу: г. Москва, ..., следовательно, никаких повесток из суда не получала.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока фио не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что дата Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение суда по указанному гражданскому делу.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд первой инстанции дата.
Как следует из частной жалобы, заявитель полагает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
Из протокола судебного заседания от дата явствует, что ответчик при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.
Установить была ли направлена ответчику копия решения суда и если была, то когда, из материалов дела не представляется возможным.
Между тем в заявлении о восстановлении процессуального срока фио утверждала, что копию решения суда она не получала.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Учитывая, что фио в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовала, доказательств того, когда ответчику была направлена копия мотивированного решения суда, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.
Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление фио удовлетворить.
Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (в настоящее время наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)