Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4975/2017) Вербова Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-9927/2016/тр.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ОАО Банк "Народный кредит"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вербова Сергея Николаевича
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении Вербова Сергея Николаевича (далее - Вербов С.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
20.09.2016 ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 790 949 руб. 91 коп., в последующем в ходе судебного разбирательства кредитор заявил об увеличении требований до 366 081 238 руб. 46 коп. Изменение требований принято судом.
Должник ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением от 26.01.2017 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 288 870 761 руб. 88 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Согласно мотивировочной части определения, суд признал обоснованным требование кредитора в размере 129 199 997 руб. основной долг; 44 073 027 руб. 12 коп. задолженность по процентам; 29 241 018 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты, снизил размер пеней на просроченный основной долг до суммы 86 356 719 руб. 62 коп.
Должником подана апелляционная жалоба. Податель жалобы просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вербов С.Н. заявил о не согласии с определением, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 24, 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". По мнению подателя жалобы, Банк не выделил в заявленном требовании сумму основного долга и сумму требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования к должнику как поручителю не могут превышать размер требований, установленных в деле о банкротстве ООО "Балтком" (основного должника перед Банком по договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18.04.2013). Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ООО "Балтком". Податель жалобы указывает, что согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 по делу N 2-13/6 с должника в пользу кредитора взыскано 228 061 581,23 руб. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 16.02.2015. По мнению подателя жалобы, из решения суда нельзя установить, является ли взысканная сумма основным долгом, процентами по кредиту, неустойкой или процентами по ст. 395 ГК РФ. Податель жалобы, указывая, что требования кредитора в сумме 60809180,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника сверх суммы 228 061 581,23 руб. не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, полагает, что они подлежали доказыванию в общем порядке, при этом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Податель жалобы, полагая несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства, отмечает, что судом немотивированно снижена неустойка лишь по основному долгу. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у Вербова С.Н. возможности вернуть столь большую сумму займа за основного должника.
От Банка поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании 10.05.2017 Банком представлен расчет задолженности Вербова С.Н. с учетом доводов жалобы по состоянию на 23.12.2015.
Согласно расчету Банка, размер задолженности Вербова С.Н. по договору поручительства по состоянию на 23.12.2015 составлял 281 634 588,59 руб., в том числе: 129 199 997 руб. задолженность по основному долгу, 30 473 864,26 руб. задолженность по процентам, 13 691 129,85 руб. пени на просроченные проценты, 108 269 597,49 руб. пени на просроченный основной долг.
Определением от 10.05.2017 апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов в отношении задолженности по состоянию на 23.12.2015.
В настоящее судебное заседание прибыл представитель Банка, представил доказательства исполнения определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 о вызове должника на сверку расчетов. Представитель Банка сообщил, что должник получил приглашение на сверку расчетов, однако от сверки уклонился.
Должник не представил в суд доказательства исполнения определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, возражения и контррасчет задолженности не представил.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению.
Согласно материалам дела, между ОАО "Банк "Народный Кредит" (кредитор) и ООО "Балтком" (заемщик) заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18.04.2013 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком окончательного погашения 30.10.2014.
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых от суммы выданного кредита (пункт 4.1 кредитного договора). Проценты на пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно) (пункт 4.2 кредитного договора). В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора при невыполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, Банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при невыполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, Банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2013 между Банком и Вербовым С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 238/СП6/13-П/1 (далее - договор поручительства), согласно которому (пункт 1.1) Вербов С.Н. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Балтком" за исполнение последним обязательств перед Банком по договору Кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18 апреля 2013 года. Подписав договор поручительства, Вербов С.Н. подтвердил факт ознакомления с условиями кредитного договора, выразил свой согласие отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и ООО "Балтком", включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков.
Выдача кредита осуществлена, что подтверждено распоряжениями ОАО "Банк "Народный кредит" на размещение денежных средств от 02.07.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013, от 21.05.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 28.05.2013, от 20.06.2013, от 18.04.2013, от 26.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, от 02.07.2013.
В рамках дела N А56-74872/2015/з1 о банкротстве ООО "Балтком" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтком" требование ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 281 630 638,25 руб., в том числе 159 673 861,25 руб. - основной долг (из которых: 129 199 997 руб. - основной долг, 30 473 864,25 руб. - просроченные проценты), 121 956 777 руб. - неустойка (из которых: 13 687 179,51 руб. - неустойка по просроченным процентам, 108 269 597,49 руб. - неустойка по просроченному основному долгу), сумма требования определена на дату открытия конкурсного производства (24.12.2015).
26.02.2015 Банком направлено в адрес Вербова С.Н. требование (исх. N 243) о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении Вербова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
20.09.2016 Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 790 949 руб. 91 коп., в последующем в ходе судебного разбирательства кредитор заявил об увеличении требований до 366 081 238 руб. 46 коп. по состоянию на 24.07.2016. Изменение требований принято судом.
Требование Банка мотивировано тем, что по состоянию на 24.07.2016 задолженность ООО "Балтком" перед Банком по договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6АЗ от 18.04.2013 составила 366 081 238,46 руб., из них 129 199 997 руб. основной долг, 44 073 027 руб. 12 коп. задолженность по процентам; 29 241 018 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты; 163 567 196 руб. 20 коп. пени на просроченный основной долг.
Соответственно, Банк просил установить требование к Вербову С.Н. в размере 366 081 238 руб. 46 коп. К заявлению Банка приложен расчет задолженности Вербова С.Н. по договору поручительства по состоянию на 24.07.2016, согласно которому заявленное ко включению в реестр требование включает: 129 199 997 руб. основной долг; 44 073 027 руб. 12 коп. задолженность по процентам; 29 241 018 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты, 163 567 196 руб. 20 коп. пени на просроченный основной долг.
Частично заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 о взыскании солидарно с Мелеховой Елены Владимировны, Вербова Сергея Николаевича в пользу ОАО "Банк "Народный Кредит" задолженности по договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18.04.2013 в размере 228 061 581 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 000 руб. в равных долях с каждого.
В рамках судебного разбирательства по требованию Банка должником заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг до суммы 86 356 719 руб. 62 коп., в остальной части требование удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции находит, что наличие задолженности, вытекающей из кредитного договора, доказано материалами дела. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, должником не представлены доказательства уплаты задолженности. Однако размер заявленного требования к поручителю не соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные отношения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В деле о банкротстве ООО "Балтком" требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтком" в размере 281 630 638,25 руб., в том числе 129 199 997 руб. - основной долг, 30 473 864,25 руб. - просроченные проценты, 13 687 179,51 руб. - неустойка по просроченным процентам, 108 269 597,49 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, сумма требования определена на дату открытия конкурсного производства (24.12.2015).
Между тем, в рамках настоящего дела Банком неосновательно заявлены требования в отношении задолженности, определенной по состоянию на 24.07.2016.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя задолженности перед Банком в большем размере, нежели учтена в рамках дела о банкротстве основного должника. Соответственно, снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего размера задолженности. Помимо прочего, суд первой инстанции не мотивировал отказ в снижении неустойки в отношении пени за просрочку уплаты процентов.
Изложенное является основанием для изменения обжалуемого определения.
В рамках апелляционного разбирательства по требованию, с учетом доводов жалобы должника Банком представлен расчет задолженности Вербова С.Н. по состоянию на 23.12.2015, согласно которому задолженность составляет 281 634 588,59 руб., в том числе: 129 199 997 руб. задолженность по основному долгу, 30 473 864,26 руб. задолженность по процентам, 13 691 129,85 руб. пени на просроченные проценты, 108 269 597,49 руб. пени на просроченный основной долг.
Суд апелляционной инстанции обязал стороны осуществить сверку по требованию Банка по состоянию на 23.12.2015, должник от сверки расчетов уклонился, возражения и контррасчет задолженности не представил.
Суд апелляционной инстанции признает установленным материалами дела наличие задолженности по основному долгу, включая проценты, согласно расчету Банка по состоянию на 23.12.2015.
Оценивая обстоятельства по делу в части размера договорной неустойки, заявленной ко включению в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить неустойку до 6 845 564,92 руб. в части пени на просроченные проценты, 54 134 798,74 руб. в части пени на просроченный основной долг.
Соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование Банка в размере 159 673 861, 25 руб., в том числе: 129 199 997 руб. задолженности по кредиту, 30 473 864,25 руб. задолженности по процентам, 60 980 363,67 руб. неустойки, из которых: 6 845 564,92 руб. - пени на просроченные проценты, 54 134 798,74 руб. - пени на просроченный основной долг. В силу положений статьи 137 Закона о банкротстве, требования по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, привлечение основного должника заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Балтком", создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку, податель жалобы не привел.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-9927/2016/тр.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Включить в реестр требований кредиторов Вербова Сергея Николаевича требование открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в размере 159 673 861, 25 руб., в том числе: 129 199 997 руб. задолженности по кредиту, 30 473 864,25 руб. задолженности по процентам, 60 980 363,67 руб. неустойки, из которых: 6 845 564,92 руб. - пени на просроченные проценты, 54 134 798,74 руб. - пени на просроченный основной долг, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Требования неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 13АП-4975/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9927/2016/ТР.1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 13АП-4975/2017
Дело N А56-9927/2016/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4975/2017) Вербова Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-9927/2016/тр.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ОАО Банк "Народный кредит"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вербова Сергея Николаевича
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении Вербова Сергея Николаевича (далее - Вербов С.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
20.09.2016 ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 790 949 руб. 91 коп., в последующем в ходе судебного разбирательства кредитор заявил об увеличении требований до 366 081 238 руб. 46 коп. Изменение требований принято судом.
Должник ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением от 26.01.2017 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 288 870 761 руб. 88 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Согласно мотивировочной части определения, суд признал обоснованным требование кредитора в размере 129 199 997 руб. основной долг; 44 073 027 руб. 12 коп. задолженность по процентам; 29 241 018 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты, снизил размер пеней на просроченный основной долг до суммы 86 356 719 руб. 62 коп.
Должником подана апелляционная жалоба. Податель жалобы просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вербов С.Н. заявил о не согласии с определением, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 24, 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". По мнению подателя жалобы, Банк не выделил в заявленном требовании сумму основного долга и сумму требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования к должнику как поручителю не могут превышать размер требований, установленных в деле о банкротстве ООО "Балтком" (основного должника перед Банком по договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18.04.2013). Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ООО "Балтком". Податель жалобы указывает, что согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 по делу N 2-13/6 с должника в пользу кредитора взыскано 228 061 581,23 руб. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 16.02.2015. По мнению подателя жалобы, из решения суда нельзя установить, является ли взысканная сумма основным долгом, процентами по кредиту, неустойкой или процентами по ст. 395 ГК РФ. Податель жалобы, указывая, что требования кредитора в сумме 60809180,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника сверх суммы 228 061 581,23 руб. не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, полагает, что они подлежали доказыванию в общем порядке, при этом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Податель жалобы, полагая несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства, отмечает, что судом немотивированно снижена неустойка лишь по основному долгу. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у Вербова С.Н. возможности вернуть столь большую сумму займа за основного должника.
От Банка поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании 10.05.2017 Банком представлен расчет задолженности Вербова С.Н. с учетом доводов жалобы по состоянию на 23.12.2015.
Согласно расчету Банка, размер задолженности Вербова С.Н. по договору поручительства по состоянию на 23.12.2015 составлял 281 634 588,59 руб., в том числе: 129 199 997 руб. задолженность по основному долгу, 30 473 864,26 руб. задолженность по процентам, 13 691 129,85 руб. пени на просроченные проценты, 108 269 597,49 руб. пени на просроченный основной долг.
Определением от 10.05.2017 апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов в отношении задолженности по состоянию на 23.12.2015.
В настоящее судебное заседание прибыл представитель Банка, представил доказательства исполнения определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 о вызове должника на сверку расчетов. Представитель Банка сообщил, что должник получил приглашение на сверку расчетов, однако от сверки уклонился.
Должник не представил в суд доказательства исполнения определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, возражения и контррасчет задолженности не представил.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению.
Согласно материалам дела, между ОАО "Банк "Народный Кредит" (кредитор) и ООО "Балтком" (заемщик) заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18.04.2013 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком окончательного погашения 30.10.2014.
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых от суммы выданного кредита (пункт 4.1 кредитного договора). Проценты на пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно) (пункт 4.2 кредитного договора). В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора при невыполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, Банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при невыполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, Банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2013 между Банком и Вербовым С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 238/СП6/13-П/1 (далее - договор поручительства), согласно которому (пункт 1.1) Вербов С.Н. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Балтком" за исполнение последним обязательств перед Банком по договору Кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18 апреля 2013 года. Подписав договор поручительства, Вербов С.Н. подтвердил факт ознакомления с условиями кредитного договора, выразил свой согласие отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и ООО "Балтком", включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков.
Выдача кредита осуществлена, что подтверждено распоряжениями ОАО "Банк "Народный кредит" на размещение денежных средств от 02.07.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013, от 21.05.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 28.05.2013, от 20.06.2013, от 18.04.2013, от 26.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, от 02.07.2013.
В рамках дела N А56-74872/2015/з1 о банкротстве ООО "Балтком" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтком" требование ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 281 630 638,25 руб., в том числе 159 673 861,25 руб. - основной долг (из которых: 129 199 997 руб. - основной долг, 30 473 864,25 руб. - просроченные проценты), 121 956 777 руб. - неустойка (из которых: 13 687 179,51 руб. - неустойка по просроченным процентам, 108 269 597,49 руб. - неустойка по просроченному основному долгу), сумма требования определена на дату открытия конкурсного производства (24.12.2015).
26.02.2015 Банком направлено в адрес Вербова С.Н. требование (исх. N 243) о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении Вербова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
20.09.2016 Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 790 949 руб. 91 коп., в последующем в ходе судебного разбирательства кредитор заявил об увеличении требований до 366 081 238 руб. 46 коп. по состоянию на 24.07.2016. Изменение требований принято судом.
Требование Банка мотивировано тем, что по состоянию на 24.07.2016 задолженность ООО "Балтком" перед Банком по договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6АЗ от 18.04.2013 составила 366 081 238,46 руб., из них 129 199 997 руб. основной долг, 44 073 027 руб. 12 коп. задолженность по процентам; 29 241 018 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты; 163 567 196 руб. 20 коп. пени на просроченный основной долг.
Соответственно, Банк просил установить требование к Вербову С.Н. в размере 366 081 238 руб. 46 коп. К заявлению Банка приложен расчет задолженности Вербова С.Н. по договору поручительства по состоянию на 24.07.2016, согласно которому заявленное ко включению в реестр требование включает: 129 199 997 руб. основной долг; 44 073 027 руб. 12 коп. задолженность по процентам; 29 241 018 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты, 163 567 196 руб. 20 коп. пени на просроченный основной долг.
Частично заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 о взыскании солидарно с Мелеховой Елены Владимировны, Вербова Сергея Николаевича в пользу ОАО "Банк "Народный Кредит" задолженности по договору кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 от 18.04.2013 в размере 228 061 581 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 000 руб. в равных долях с каждого.
В рамках судебного разбирательства по требованию Банка должником заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг до суммы 86 356 719 руб. 62 коп., в остальной части требование удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции находит, что наличие задолженности, вытекающей из кредитного договора, доказано материалами дела. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, должником не представлены доказательства уплаты задолженности. Однако размер заявленного требования к поручителю не соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные отношения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В деле о банкротстве ООО "Балтком" требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтком" в размере 281 630 638,25 руб., в том числе 129 199 997 руб. - основной долг, 30 473 864,25 руб. - просроченные проценты, 13 687 179,51 руб. - неустойка по просроченным процентам, 108 269 597,49 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, сумма требования определена на дату открытия конкурсного производства (24.12.2015).
Между тем, в рамках настоящего дела Банком неосновательно заявлены требования в отношении задолженности, определенной по состоянию на 24.07.2016.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя задолженности перед Банком в большем размере, нежели учтена в рамках дела о банкротстве основного должника. Соответственно, снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего размера задолженности. Помимо прочего, суд первой инстанции не мотивировал отказ в снижении неустойки в отношении пени за просрочку уплаты процентов.
Изложенное является основанием для изменения обжалуемого определения.
В рамках апелляционного разбирательства по требованию, с учетом доводов жалобы должника Банком представлен расчет задолженности Вербова С.Н. по состоянию на 23.12.2015, согласно которому задолженность составляет 281 634 588,59 руб., в том числе: 129 199 997 руб. задолженность по основному долгу, 30 473 864,26 руб. задолженность по процентам, 13 691 129,85 руб. пени на просроченные проценты, 108 269 597,49 руб. пени на просроченный основной долг.
Суд апелляционной инстанции обязал стороны осуществить сверку по требованию Банка по состоянию на 23.12.2015, должник от сверки расчетов уклонился, возражения и контррасчет задолженности не представил.
Суд апелляционной инстанции признает установленным материалами дела наличие задолженности по основному долгу, включая проценты, согласно расчету Банка по состоянию на 23.12.2015.
Оценивая обстоятельства по делу в части размера договорной неустойки, заявленной ко включению в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить неустойку до 6 845 564,92 руб. в части пени на просроченные проценты, 54 134 798,74 руб. в части пени на просроченный основной долг.
Соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование Банка в размере 159 673 861, 25 руб., в том числе: 129 199 997 руб. задолженности по кредиту, 30 473 864,25 руб. задолженности по процентам, 60 980 363,67 руб. неустойки, из которых: 6 845 564,92 руб. - пени на просроченные проценты, 54 134 798,74 руб. - пени на просроченный основной долг. В силу положений статьи 137 Закона о банкротстве, требования по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, привлечение основного должника заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Балтком", создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку, податель жалобы не привел.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-9927/2016/тр.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Включить в реестр требований кредиторов Вербова Сергея Николаевича требование открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в размере 159 673 861, 25 руб., в том числе: 129 199 997 руб. задолженности по кредиту, 30 473 864,25 руб. задолженности по процентам, 60 980 363,67 руб. неустойки, из которых: 6 845 564,92 руб. - пени на просроченные проценты, 54 134 798,74 руб. - пени на просроченный основной долг, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Требования неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)