Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года по делу N 2-3851/15 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года в размере 199 585 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 235 руб. 44 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года в размере 199 585 руб. 71 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 235 руб. 44 коп.
Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда, полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125 - 127), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения Г. обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам и пришел к выводу о том, что суммы задолженности по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года в размере 199 585 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 153, 155, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Г. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между сторонами 18 июня 2013 года заключен кредитный договор N 629/1006-0000475 на сумму 1 900 000 руб., 25 мая 2013 года - кредитный договор N 625/0006-0158823 на сумму 300 000 руб.
Факт подписания Г. кредитных договоров ответчиком не оспаривался.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитных договоров обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года составил 1 638 252 руб. 83 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года - 225 557 руб. 04 коп.
Требование Банка о досрочном истребовании задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам установлен, судебная коллегия полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.
Таким образом, с Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года - в размере 199 585 руб. 71 коп.
Г., не опровергая по существу установленные по делу обстоятельства, ссылается в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, характера неустойки, а также, принимая во внимание то, что истец, обращаясь в суд, добровольно снизил размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам на 90%, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитные договоры, ответчик должен был знать о последствиях ненадлежащего исполнения договоров, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договоров на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договоров.
При таком положении, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 235 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 рублей 15 копеек, по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года в размере 199 585 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 рублей 44 копейки, а всего 1 623 324 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля 30 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-6121/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3851/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-6121/2016
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года по делу N 2-3851/15 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года в размере 199 585 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 235 руб. 44 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года в размере 199 585 руб. 71 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 235 руб. 44 коп.
Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда, полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125 - 127), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения Г. обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам и пришел к выводу о том, что суммы задолженности по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года в размере 199 585 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 153, 155, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Г. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между сторонами 18 июня 2013 года заключен кредитный договор N 629/1006-0000475 на сумму 1 900 000 руб., 25 мая 2013 года - кредитный договор N 625/0006-0158823 на сумму 300 000 руб.
Факт подписания Г. кредитных договоров ответчиком не оспаривался.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитных договоров обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года составил 1 638 252 руб. 83 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года - 225 557 руб. 04 коп.
Требование Банка о досрочном истребовании задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам установлен, судебная коллегия полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.
Таким образом, с Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года - в размере 199 585 руб. 71 коп.
Г., не опровергая по существу установленные по делу обстоятельства, ссылается в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, характера неустойки, а также, принимая во внимание то, что истец, обращаясь в суд, добровольно снизил размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам на 90%, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитные договоры, ответчик должен был знать о последствиях ненадлежащего исполнения договоров, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договоров на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договоров.
При таком положении, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 235 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/1006-0000475 от 18 июня 2012 года в размере 1 407 503 рублей 15 копеек, по кредитному договору N 625/0006-0158823 от 25 мая 2013 года в размере 199 585 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 рублей 44 копейки, а всего 1 623 324 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля 30 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)