Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11552/2017) акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6823/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)
о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 73/зп незаконным,
акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте (далее по тексту - заявитель, Банк, АО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 73/зп.
Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, не соглашаясь с выводом суда о том, что проверка доверенностей не предусмотрена законом, на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами. Заявитель ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.
Заявитель настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур установленный Банком срок проверки доверенности не является неоправданно большим.
Настаивая на отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по договору вклада, определен специальными законами и не содержит требования о включении в договор вклада информации об имущественной ответственности Банка, поэтому данная информация не является обязательной для предоставления потребителю и для заключения договора вклада.
При этом Банк ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее также - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147) и указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном пункте, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1) не содержит положений об условиях договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом.
В предоставленном отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Банка поступили письменные возражения на отзыв, которые не могут быть приобщены судом первой инстанции, т. к. заявителем не соблюдены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлены доказательства направления данных возражений Управлению. В этой связи указанные возражения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО "Газпромбанк" установлено нарушение требований 3 части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В частности, административным органом выявлено, что Банком при заключении договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 с физическим лицом было включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно:
- пункт 3.3, включающий в подпункте 3.3.5 договора право Банка осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления 07.03.2017 протокола N 65 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Газпромбанк" по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в ходе проверки административным органом также было установлено, что при заключении с физическим лицом договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 в данный договор не была включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В этой связи 09.03.2017 должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол N 102 по делу об административном правонарушении по признакам совершения АО "Газпромбанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган объединил административные производства в одно для совместного рассмотрения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 73/зп по результатам рассмотрения объединенного производства по означенным выше делам Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, в действиях Банка административным органом были обнаружены составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, административным органом было установлено, что при заключении с физическим лицом договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 в данный договор не была включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).
При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Закона N 395-1 применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией.
Кроме того, буквальное толкование процитированных выше положений Закона N 395-1 не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного Закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.
В то же время само по себе отсутствие в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, положений об обязательном включении в договор банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет положения статьи 30 Закона N 395-1 и не освобождает Банк от соблюдения требований, предусмотренных названной нормой, при заключении соответствующих договоров.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно иерархии норм главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 395-1 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы Закона N 395-1 лишь дополняют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно применены административным органом.
Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Закона N 395-1 являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе и при заключении договоров банковского вклада.
В этой связи, а также учитывая отсутствие в договоре срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 обязательной информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела Банком при заключении договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 с физическим лицом было включено следующее условие в данный договор:
- пункт 3.3, включающий в подпункте 3.3.5 договора право Банка осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание означенного условия рассматриваемого в данном случае договора в совокупности с иными условиями такого договора и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенное условие является ущемляющим права вкладчика - физического лица, по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.
Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем ее визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Ссылка подателя жалобы на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора срочного банковского вклада.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения заявителем соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 23.03.2017 N 73/зп.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 08АП-11552/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6823/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 08АП-11552/2017
Дело N А75-6823/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11552/2017) акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6823/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)
о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 73/зп незаконным,
установил:
акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте (далее по тексту - заявитель, Банк, АО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 73/зп.
Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, не соглашаясь с выводом суда о том, что проверка доверенностей не предусмотрена законом, на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами. Заявитель ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.
Заявитель настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур установленный Банком срок проверки доверенности не является неоправданно большим.
Настаивая на отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по договору вклада, определен специальными законами и не содержит требования о включении в договор вклада информации об имущественной ответственности Банка, поэтому данная информация не является обязательной для предоставления потребителю и для заключения договора вклада.
При этом Банк ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее также - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147) и указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном пункте, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1) не содержит положений об условиях договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом.
В предоставленном отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Банка поступили письменные возражения на отзыв, которые не могут быть приобщены судом первой инстанции, т. к. заявителем не соблюдены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлены доказательства направления данных возражений Управлению. В этой связи указанные возражения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО "Газпромбанк" установлено нарушение требований 3 части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В частности, административным органом выявлено, что Банком при заключении договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 с физическим лицом было включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно:
- пункт 3.3, включающий в подпункте 3.3.5 договора право Банка осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления 07.03.2017 протокола N 65 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Газпромбанк" по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в ходе проверки административным органом также было установлено, что при заключении с физическим лицом договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 в данный договор не была включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В этой связи 09.03.2017 должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол N 102 по делу об административном правонарушении по признакам совершения АО "Газпромбанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган объединил административные производства в одно для совместного рассмотрения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 73/зп по результатам рассмотрения объединенного производства по означенным выше делам Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, в действиях Банка административным органом были обнаружены составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, административным органом было установлено, что при заключении с физическим лицом договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 в данный договор не была включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).
При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Закона N 395-1 применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией.
Кроме того, буквальное толкование процитированных выше положений Закона N 395-1 не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного Закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.
В то же время само по себе отсутствие в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, положений об обязательном включении в договор банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет положения статьи 30 Закона N 395-1 и не освобождает Банк от соблюдения требований, предусмотренных названной нормой, при заключении соответствующих договоров.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно иерархии норм главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 395-1 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы Закона N 395-1 лишь дополняют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно применены административным органом.
Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Закона N 395-1 являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе и при заключении договоров банковского вклада.
В этой связи, а также учитывая отсутствие в договоре срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 обязательной информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела Банком при заключении договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" от 03.11.2016 N ДНРП-2748/16 с физическим лицом было включено следующее условие в данный договор:
- пункт 3.3, включающий в подпункте 3.3.5 договора право Банка осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание означенного условия рассматриваемого в данном случае договора в совокупности с иными условиями такого договора и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенное условие является ущемляющим права вкладчика - физического лица, по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.
Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем ее визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Ссылка подателя жалобы на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора срочного банковского вклада.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения заявителем соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 23.03.2017 N 73/зп.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)