Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Выдача кредита была обусловлена удержанием комиссии страхового платежа. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ранее уплаченного страхового взноса по договору, законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец предполагает, что до него при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Абсолют банк" (ПАО) Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ... руб., неустойку ... руб., расходы за представительство ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф.
В обоснование иска указал, что дата между Л. и АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N .... Условиями данного договора предусматривалось удержание страховой платы за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Страховой взнос составил ... руб. Таким образом, выдача кредита была обусловлена удержанием комиссии страхового платежа. дата заемщик обратился в банк с претензией с просьбой о возврате ранее уплаченного страхового взноса по договору N ... от дата АКБ "Абсолют Банк" законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании ЗАО "СК Благосостояние", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободы как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. До заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса.
Вышеприведенным решением суда исковые требования Л. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Суд взыскал с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу Л. страховую премию в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Взыскал с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере ... коп.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Х. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Из материалов дела следует, что дата между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и Л. заключен кредитный договор N ... по условиям которого Л. получил кредит в сумме ... руб., под ...% годовых сроком до дата включительно.
В тот же день, между ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" и Л. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от дата являющимся неотъемлемой частью по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" Правил. Л. выдан полис N ... (л.д. 8).
Из данного полиса следует, что срок страхования с дата по дата, страховая премия составляет ... рублей и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО). Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, при условии оплаты страховой премии на счет страховщика.
Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Л. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
При этом суд посчитал, что предусмотренная обязанность заемщика заключить со страховой компанией "Благосостояние" договор страхования жизни и здоровья заемщика, является дополнительным обязательством заемщика по кредитному договору; заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не имел выбора при определении страховой компании, кроме как предложенной банком "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ".
Между тем данный вывод постановлен судом без установления юридически значимых обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Так, из пункта 4 договора страхования (Полиса) следует, что страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, по поручению Л. на перевод денежных средств, денежные средства в размере ... рублей банком были перечислены на расчетный счет ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (л.д. 41).
Между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размерах ежемесячного платежа, а сам по себе кредитный договор не содержат каких-либо скрытых обязательств заемщика, не указанных в договоре, все условия договора прописаны в договоре однозначно и полностью исключают какое-либо двоякое толкование.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Л., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщиков, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено.
Доказательства, подтверждающие, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.
Предоставление кредита Л. было возможно и без получения им дополнительных услуг по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, он добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по страхованию, а также иными услугами.
При таком положении в действиях банка не усматриваются нарушения действующего законодательства и прав Л. как потребителя услуг банка, а потому оснований для частичного удовлетворения требований истца, не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Л. к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15799/2016
Требование: О взыскании убытков, связанных с недоведением информации о размере страхового взноса, неустойки, расходов на представительство, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Выдача кредита была обусловлена удержанием комиссии страхового платежа. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ранее уплаченного страхового взноса по договору, законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец предполагает, что до него при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15799/16
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Абсолют банк" (ПАО) Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ... руб., неустойку ... руб., расходы за представительство ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф.
В обоснование иска указал, что дата между Л. и АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N .... Условиями данного договора предусматривалось удержание страховой платы за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Страховой взнос составил ... руб. Таким образом, выдача кредита была обусловлена удержанием комиссии страхового платежа. дата заемщик обратился в банк с претензией с просьбой о возврате ранее уплаченного страхового взноса по договору N ... от дата АКБ "Абсолют Банк" законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании ЗАО "СК Благосостояние", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободы как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. До заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса.
Вышеприведенным решением суда исковые требования Л. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Суд взыскал с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу Л. страховую премию в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Взыскал с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере ... коп.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Х. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Из материалов дела следует, что дата между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и Л. заключен кредитный договор N ... по условиям которого Л. получил кредит в сумме ... руб., под ...% годовых сроком до дата включительно.
В тот же день, между ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" и Л. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от дата являющимся неотъемлемой частью по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" Правил. Л. выдан полис N ... (л.д. 8).
Из данного полиса следует, что срок страхования с дата по дата, страховая премия составляет ... рублей и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО). Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, при условии оплаты страховой премии на счет страховщика.
Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Л. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
При этом суд посчитал, что предусмотренная обязанность заемщика заключить со страховой компанией "Благосостояние" договор страхования жизни и здоровья заемщика, является дополнительным обязательством заемщика по кредитному договору; заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не имел выбора при определении страховой компании, кроме как предложенной банком "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ".
Между тем данный вывод постановлен судом без установления юридически значимых обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Так, из пункта 4 договора страхования (Полиса) следует, что страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, по поручению Л. на перевод денежных средств, денежные средства в размере ... рублей банком были перечислены на расчетный счет ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (л.д. 41).
Между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размерах ежемесячного платежа, а сам по себе кредитный договор не содержат каких-либо скрытых обязательств заемщика, не указанных в договоре, все условия договора прописаны в договоре однозначно и полностью исключают какое-либо двоякое толкование.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Л., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщиков, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено.
Доказательства, подтверждающие, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.
Предоставление кредита Л. было возможно и без получения им дополнительных услуг по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, он добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по страхованию, а также иными услугами.
При таком положении в действиях банка не усматриваются нарушения действующего законодательства и прав Л. как потребителя услуг банка, а потому оснований для частичного удовлетворения требований истца, не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Л. к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)