Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги по страхованию имущества, жизни и здоровья, СМС-информированию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016
апелляционную жалобу истца О. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца О. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N <...> на сумму 649217 руб. 82 коп. с уплатой за пользование кредитом 6,5% годовых, сроком на три года, для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора была подключена к программе страхования жизни и здоровья, а также вынуждена была заключить договор страхования КАСКО. Плата за страхование жизни и здоровья составила 35836 руб. 80 коп., плата по договору КАСКО - 130221 руб. Кроме того, ей была предоставлена услуга по СМС-информированию. Полагает, что Банк в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" обусловил заключение кредитного договора навязыванием дополнительных услуг по страхованию имущества, страхованию жизни и здоровья и СМС-информированию, в связи с чем, просила признать недействительным кредитный договор в части включения в стоимость кредита оплаты дополнительных услуг, оплаты страховых премий, возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика; взыскать с Банка убытки, связанные с оплатой услуг СМС-информирования в размере 2160 руб., уплатой страховой премии за страхование имущества по договору КАСКО в размере 130221 руб., страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 35836 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные суммы в размере 32802 руб. 48 коп. и пени на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 42214 руб. 26 коп., штраф в размере 293234 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Русфинанс Банк" - В. было подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования О. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец О., в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом дано неверное толкование ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, она была лишена права выбора страховых компаний, в которых можно заключить договоры страхования жизни и здоровья и имущества по более низким расценкам. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, спор был рассмотрен в одно судебное заседание, ей не было предоставлено возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в частности, вызвать и допросить свидетелей, присутствующих при заключении кредитного договора, установить обстоятельства заключения кредитного договора. Все ее доводы и ходатайства были отклонены. Позиция ответчика была определена по копии отзыва, при отсутствии оригинала доверенности, которая подтверждает полномочия представителя, направившего отзыв. С учетом того, что ответчиком в кредитном договоре определена специальная подсудность, то полагает существует определенная договоренность между Банком и судом о результатах рассмотрения споров потребителей в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Полагает, что она была введена в заблуждение Банком относительно процентной ставки по кредиту, поскольку фактически кредит был заключен под 24,29% годовых. Указывает, если бы до нее заранее была доведена надлежащая информация о размере кредита, а также о залоге автомобиля, то она отказалась бы от такого кредита. Считает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в момент заключения кредитного договора ей не было предоставлено времени для ознакомления с кредитными документами. Кроме того, все экземпляры документов были ей получены только по истечении 10 дней с момента заключения кредитного договора. Выводы суда о том, что истец не лишена права требования расторжения договоров страхования, сделаны без учета положений п. 5 полиса КАСКО, не предусматривающего возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования. Также обращает внимание, на то, что полис КАСКО был составлен мелким шрифтом, а также ограниченность во времени, что лишило возможности ознакомления с условиями заключаемого договора.
Истец О. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 21.06.2016 исх. N 33-12194/2016), направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и О. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставляется кредит на сумму 649217 руб. 82 коп., с уплатой 6,5% годовых, на срок до <...>.
Из условий кредитного договора, закрепленных в п. 2.1.1 - 2.1.5 следует, что сумма кредита предоставлена заемщику для покупки транспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование).
Во исполнение указанных условий кредитного договора в сумму кредита была включена стоимость приобретаемого автомобиля, страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика, премия по договору добровольного страхования автомобиля, стоимость услуги за СМС-информирование.
<...> между истцом и ЗАО СК "АЛИКО" был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, сроком действия на 36 месяцев. Стоимость страховой премии составила 35 836 руб. 82 коп., что подтверждается страховым сертификатом N (л. д. 17 - 23).
Кроме того, <...> между истцом и ООО СГ "Компаньон" заключен договор имущественного страхования приобретаемого автомобиля сроком на 36 месяцев. Стоимость страховой премии составила 130221 руб., указанные обстоятельства подтверждены полисом АК N <...> (л. д. 24).
Плата за услуги по страхованию и услугу по СМС-информированию, была удержана Банком за счет кредитных средств, на основании заявлений истца на перевод денежных средств (л. д. 43 - 47).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 934, 935, 819, 420, 421, 343, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о параметрах кредита, включающих все спорные суммы, с которыми она согласилась, путем проставления собственноручной подписи, тем самым, выразив согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, на страхование приобретаемого имущества, на получение услуги по СМС-информированию. При этом, доказательств того, что отказ истца от заключения договора имущественного страхования, а также договора страхования жизни и здоровья, мог повлечь отказ от заключения кредитного договора истцом не представлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. До момента заключения кредитного договора до истца была доведена информация о стоимости кредита, в том числе о процентной ставке в размере 6,5% годовых и полной его стоимости в размере 24,29% годовых, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны Банка при заключении кредитного договора.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя доводы ответчика об оспоримости сделки и пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 166, 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспаривание отдельных условий кредитного договора на предмет соответствия их Закону "О защите прав потребителей", нормы которого обязательны для сторон при заключении публичного договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, относятся к ничтожным условиям договора и срок исковой давности по оспариванию таких условий составляет три года.
В связи с тем, что договор был заключен и начал исполняться 13.11.2013, а с иском в суд истец обратилась 02.03.2016, то есть до истечения трехгодичного срока, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности законными и обоснованными, а позицию ответчика основанной на неверном применении норм материального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования, истец не имела возможности самостоятельно по своему усмотрению выбрать страховую компанию, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора истец О. была проинформирована о цели кредита, которая включает в себя помимо предоставления денежных средств на покупку автотранспортного средства, также денежные средства для оплаты страховых премий в пользу страховых компаний, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование жизни и здоровья (л. д. 13).
Поскольку истцом были заключен договор страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "АЛИКО", а также договор имущественного страхования КАСКО с ООО СГ "Компаньон", соответственно, Банком были предоставлены денежные средства для оплаты страховых премий.
Кроме того, кредитный договор не содержит положений, возлагающих на истца безусловную обязанность по заключению договоров страхования, а также только с указанными страховыми компаниями, а также об отказе в предоставлении кредита в случае незаключения договоров страхования.
В договоре страхования, заключенного между ЗАО СК "АЛИКО" и истцом О., последней было разъяснено, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. При таких обстоятельствах, истец не была лишена возможности выбрать иные страховые компании по своему усмотрению, оплатить страховые премии за счет собственных денежных средств, а также отказаться от услуги личного страхования жизни и здоровья.
Из содержания договора страхования, заключенного между истцом и ЗАО СК "АЛИКО" следует, что страховыми рисками для застрахованного являются смерть, постоянная полная нетрудоспособность, в качестве выгодоприобретателя указан Банк до момента полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, после полного исполнения обязательств по кредитному договору - застрахованное лицо (заемщик), а в случае его смерти - наследники. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая равен сумме предоставленного заемщику кредита.
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья является ничем иным как способом обеспечения исполнения обязательств заемщика О. по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 4), и означает, что при наступлении страхового случая, страховое возмещение страховщиком будет направлено в Банк для погашения имеющейся задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора страхования АК N <...>, заключенного между О. и ООО СГ "Компаньон", следует, что он заключен с согласия страхователя, добровольность своего волеизъявления истец подтвердила путем подписания полиса страхования (л. д. 24). Таким образом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением оспариваемых договоров страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о навязанности услуги по СМС-информированию, в материалах дела имеется подписанное О. заявление, в котором она просит предоставить ей данную услугу на срок действия кредитного договора. При этом ознакомлена, что стоимость услуги составляет 2160 руб., и дает соответствующее распоряжение на ее оплату за счет денежных средств, полученных в кредит (л. д. 44, 46). Таким образом, стороны в надлежащей форме согласовали порядок и условия предоставления услуги по СМС-информированию, в связи с чем, оснований для возврата платы за данную услугу в размере 2160 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца О. о том, что она была введена в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту.
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 6,5% годовых. Далее в п. 4.5 предусмотрено, что размер процентной ставки, указанный в п. 1.1.3 уменьшен за счет предоставления кредитору государственной субсидии. В случае отказа распорядителя бюджетных средств в предоставлении субсидии, применяется полная ставка 12% годовых. Ориентировочный график платежей содержит ставку 6,5% годовых, а 24,29% годовых - это полная стоимость кредита. Указанная информация была доведена до заемщика в ориентировочном графике погашений под роспись (л. д. 15). Ссылаясь на введение в заблуждение относительно процентной ставки, тем не менее, каких-либо исковых требований к Банку относительно указанного довода, истцом не предъявляется, в связи с чем оснований для проверки расчета графика платежей не имеется. Истец не заявляет о недействительности сделки по основаниям заключения ее под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Ссылка истца о том, что в момент заключения кредитного договора ей не было предоставлено времени для ознакомления со всеми кредитными документами, подлежит отклонению, поскольку истец указала, что для оформления купли-продажи автомобиля приехала в автосалон за полчаса до его закрытия. Принимая во внимание, что истец заранее была предупреждена о готовности автомобиля к продаже с заказанной ею комплектацией, у истца имелась возможность заблаговременно изучить условия кредитного договора, обратиться в иное другое кредитное учреждение, однако такой возможностью она не воспользовалась. В противном случае оформление сделки купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств могло быть отложено на утро следующего дня.
Доводы жалобы о том, что между Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга и Банком существует определенная договоренность о результатах рассмотрения споров потребителей в связи с тем, что в кредитном договоре определена специальная подсудность, являются надуманными и не свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела, поскольку Железнодорожный суд г. Екатеринбурга участником разработки условий договоров и стороной заключаемых кредитных договоров между Банком и потребителями не является. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Учитывая, что О. подписала кредитный договор, следовательно, условие о рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга или в Ленинском районном суде г. Самары, между сторонами является согласованным. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, автором жалобы не приведено Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей был разрешен судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела. Именно суду принадлежит право оценки допустимости и относимости представляемых сторонами доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что приобретение автомобиля и выдача кредита, заключение договоров страхования, оплата страховок и СМС-уведомлений подлежат подтверждению только письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, тем более, что Банк обстоятельства, которые истец собиралась подтверждать свидетельскими показаниями - не оспаривал. Не имеется правовых оснований и для удовлетворения данного ходатайства (повторно заявленного) на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12194/2016
Требование: О признании недействительным в части кредитного договора, взыскании убытков, связанных с оплатой услуг СМС-информирования, уплатой страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги по страхованию имущества, жизни и здоровья, СМС-информированию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12194/2016
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016
апелляционную жалобу истца О. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца О. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N <...> на сумму 649217 руб. 82 коп. с уплатой за пользование кредитом 6,5% годовых, сроком на три года, для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора была подключена к программе страхования жизни и здоровья, а также вынуждена была заключить договор страхования КАСКО. Плата за страхование жизни и здоровья составила 35836 руб. 80 коп., плата по договору КАСКО - 130221 руб. Кроме того, ей была предоставлена услуга по СМС-информированию. Полагает, что Банк в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" обусловил заключение кредитного договора навязыванием дополнительных услуг по страхованию имущества, страхованию жизни и здоровья и СМС-информированию, в связи с чем, просила признать недействительным кредитный договор в части включения в стоимость кредита оплаты дополнительных услуг, оплаты страховых премий, возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика; взыскать с Банка убытки, связанные с оплатой услуг СМС-информирования в размере 2160 руб., уплатой страховой премии за страхование имущества по договору КАСКО в размере 130221 руб., страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 35836 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные суммы в размере 32802 руб. 48 коп. и пени на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 42214 руб. 26 коп., штраф в размере 293234 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Русфинанс Банк" - В. было подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования О. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец О., в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом дано неверное толкование ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, она была лишена права выбора страховых компаний, в которых можно заключить договоры страхования жизни и здоровья и имущества по более низким расценкам. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, спор был рассмотрен в одно судебное заседание, ей не было предоставлено возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в частности, вызвать и допросить свидетелей, присутствующих при заключении кредитного договора, установить обстоятельства заключения кредитного договора. Все ее доводы и ходатайства были отклонены. Позиция ответчика была определена по копии отзыва, при отсутствии оригинала доверенности, которая подтверждает полномочия представителя, направившего отзыв. С учетом того, что ответчиком в кредитном договоре определена специальная подсудность, то полагает существует определенная договоренность между Банком и судом о результатах рассмотрения споров потребителей в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Полагает, что она была введена в заблуждение Банком относительно процентной ставки по кредиту, поскольку фактически кредит был заключен под 24,29% годовых. Указывает, если бы до нее заранее была доведена надлежащая информация о размере кредита, а также о залоге автомобиля, то она отказалась бы от такого кредита. Считает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в момент заключения кредитного договора ей не было предоставлено времени для ознакомления с кредитными документами. Кроме того, все экземпляры документов были ей получены только по истечении 10 дней с момента заключения кредитного договора. Выводы суда о том, что истец не лишена права требования расторжения договоров страхования, сделаны без учета положений п. 5 полиса КАСКО, не предусматривающего возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования. Также обращает внимание, на то, что полис КАСКО был составлен мелким шрифтом, а также ограниченность во времени, что лишило возможности ознакомления с условиями заключаемого договора.
Истец О. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 21.06.2016 исх. N 33-12194/2016), направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и О. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставляется кредит на сумму 649217 руб. 82 коп., с уплатой 6,5% годовых, на срок до <...>.
Из условий кредитного договора, закрепленных в п. 2.1.1 - 2.1.5 следует, что сумма кредита предоставлена заемщику для покупки транспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование).
Во исполнение указанных условий кредитного договора в сумму кредита была включена стоимость приобретаемого автомобиля, страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика, премия по договору добровольного страхования автомобиля, стоимость услуги за СМС-информирование.
<...> между истцом и ЗАО СК "АЛИКО" был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, сроком действия на 36 месяцев. Стоимость страховой премии составила 35 836 руб. 82 коп., что подтверждается страховым сертификатом N (л. д. 17 - 23).
Кроме того, <...> между истцом и ООО СГ "Компаньон" заключен договор имущественного страхования приобретаемого автомобиля сроком на 36 месяцев. Стоимость страховой премии составила 130221 руб., указанные обстоятельства подтверждены полисом АК N <...> (л. д. 24).
Плата за услуги по страхованию и услугу по СМС-информированию, была удержана Банком за счет кредитных средств, на основании заявлений истца на перевод денежных средств (л. д. 43 - 47).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 934, 935, 819, 420, 421, 343, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о параметрах кредита, включающих все спорные суммы, с которыми она согласилась, путем проставления собственноручной подписи, тем самым, выразив согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, на страхование приобретаемого имущества, на получение услуги по СМС-информированию. При этом, доказательств того, что отказ истца от заключения договора имущественного страхования, а также договора страхования жизни и здоровья, мог повлечь отказ от заключения кредитного договора истцом не представлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. До момента заключения кредитного договора до истца была доведена информация о стоимости кредита, в том числе о процентной ставке в размере 6,5% годовых и полной его стоимости в размере 24,29% годовых, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны Банка при заключении кредитного договора.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя доводы ответчика об оспоримости сделки и пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 166, 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспаривание отдельных условий кредитного договора на предмет соответствия их Закону "О защите прав потребителей", нормы которого обязательны для сторон при заключении публичного договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, относятся к ничтожным условиям договора и срок исковой давности по оспариванию таких условий составляет три года.
В связи с тем, что договор был заключен и начал исполняться 13.11.2013, а с иском в суд истец обратилась 02.03.2016, то есть до истечения трехгодичного срока, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности законными и обоснованными, а позицию ответчика основанной на неверном применении норм материального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования, истец не имела возможности самостоятельно по своему усмотрению выбрать страховую компанию, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора истец О. была проинформирована о цели кредита, которая включает в себя помимо предоставления денежных средств на покупку автотранспортного средства, также денежные средства для оплаты страховых премий в пользу страховых компаний, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование жизни и здоровья (л. д. 13).
Поскольку истцом были заключен договор страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "АЛИКО", а также договор имущественного страхования КАСКО с ООО СГ "Компаньон", соответственно, Банком были предоставлены денежные средства для оплаты страховых премий.
Кроме того, кредитный договор не содержит положений, возлагающих на истца безусловную обязанность по заключению договоров страхования, а также только с указанными страховыми компаниями, а также об отказе в предоставлении кредита в случае незаключения договоров страхования.
В договоре страхования, заключенного между ЗАО СК "АЛИКО" и истцом О., последней было разъяснено, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. При таких обстоятельствах, истец не была лишена возможности выбрать иные страховые компании по своему усмотрению, оплатить страховые премии за счет собственных денежных средств, а также отказаться от услуги личного страхования жизни и здоровья.
Из содержания договора страхования, заключенного между истцом и ЗАО СК "АЛИКО" следует, что страховыми рисками для застрахованного являются смерть, постоянная полная нетрудоспособность, в качестве выгодоприобретателя указан Банк до момента полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, после полного исполнения обязательств по кредитному договору - застрахованное лицо (заемщик), а в случае его смерти - наследники. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая равен сумме предоставленного заемщику кредита.
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья является ничем иным как способом обеспечения исполнения обязательств заемщика О. по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 4), и означает, что при наступлении страхового случая, страховое возмещение страховщиком будет направлено в Банк для погашения имеющейся задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора страхования АК N <...>, заключенного между О. и ООО СГ "Компаньон", следует, что он заключен с согласия страхователя, добровольность своего волеизъявления истец подтвердила путем подписания полиса страхования (л. д. 24). Таким образом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением оспариваемых договоров страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о навязанности услуги по СМС-информированию, в материалах дела имеется подписанное О. заявление, в котором она просит предоставить ей данную услугу на срок действия кредитного договора. При этом ознакомлена, что стоимость услуги составляет 2160 руб., и дает соответствующее распоряжение на ее оплату за счет денежных средств, полученных в кредит (л. д. 44, 46). Таким образом, стороны в надлежащей форме согласовали порядок и условия предоставления услуги по СМС-информированию, в связи с чем, оснований для возврата платы за данную услугу в размере 2160 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца О. о том, что она была введена в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту.
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 6,5% годовых. Далее в п. 4.5 предусмотрено, что размер процентной ставки, указанный в п. 1.1.3 уменьшен за счет предоставления кредитору государственной субсидии. В случае отказа распорядителя бюджетных средств в предоставлении субсидии, применяется полная ставка 12% годовых. Ориентировочный график платежей содержит ставку 6,5% годовых, а 24,29% годовых - это полная стоимость кредита. Указанная информация была доведена до заемщика в ориентировочном графике погашений под роспись (л. д. 15). Ссылаясь на введение в заблуждение относительно процентной ставки, тем не менее, каких-либо исковых требований к Банку относительно указанного довода, истцом не предъявляется, в связи с чем оснований для проверки расчета графика платежей не имеется. Истец не заявляет о недействительности сделки по основаниям заключения ее под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Ссылка истца о том, что в момент заключения кредитного договора ей не было предоставлено времени для ознакомления со всеми кредитными документами, подлежит отклонению, поскольку истец указала, что для оформления купли-продажи автомобиля приехала в автосалон за полчаса до его закрытия. Принимая во внимание, что истец заранее была предупреждена о готовности автомобиля к продаже с заказанной ею комплектацией, у истца имелась возможность заблаговременно изучить условия кредитного договора, обратиться в иное другое кредитное учреждение, однако такой возможностью она не воспользовалась. В противном случае оформление сделки купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств могло быть отложено на утро следующего дня.
Доводы жалобы о том, что между Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга и Банком существует определенная договоренность о результатах рассмотрения споров потребителей в связи с тем, что в кредитном договоре определена специальная подсудность, являются надуманными и не свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела, поскольку Железнодорожный суд г. Екатеринбурга участником разработки условий договоров и стороной заключаемых кредитных договоров между Банком и потребителями не является. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Учитывая, что О. подписала кредитный договор, следовательно, условие о рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга или в Ленинском районном суде г. Самары, между сторонами является согласованным. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, автором жалобы не приведено Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей был разрешен судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела. Именно суду принадлежит право оценки допустимости и относимости представляемых сторонами доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что приобретение автомобиля и выдача кредита, заключение договоров страхования, оплата страховок и СМС-уведомлений подлежат подтверждению только письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, тем более, что Банк обстоятельства, которые истец собиралась подтверждать свидетельскими показаниями - не оспаривал. Не имеется правовых оснований и для удовлетворения данного ходатайства (повторно заявленного) на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)