Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регент нетканые материалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-142355/16, вынесенное судьей Пановой К.О.,
по иску Диаз Оверсиз Компани Лимитед к ЗАО "Регент нетканые материалы" (ОГРН 1047796151820) третье лицо: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании 418 698,18 евро.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Артемьева Е.В. по доверенности от 20.01.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Диаз Оверсиз Компани Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Регент нетканые материалы", ООО "Регент-Стретч", ООО "Папирус-Рус" о взыскании 418 698,18 евро.
Решением от 29 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-142355/16-69-1202.
Как усматривается из материалов дела между третьим лицом (далее - банк) и ответчиком заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между третьим лицом и истцом заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства N 12/8808 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 8808 от 02.10.2006, договор поручительства N 12/7239 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 7239 от 05.09.2005, договор поручительства N 10/7389 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 7389 от 28.12.2005, договор поручительства N 12/8806 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 8806 от 02.10.2006, договор поручительства N 12/8671 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 8671 от 22.08.2006.
В соответствии с п. 2.1, 3.1 договорами поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров с поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, банк имеет право осуществить списание без распоряжения поручителя (в безакцептном порядке) денежных средств со счетов поручителя, открытых в банке и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательства заемщика.
01.04.2015 г. банком в безакцептном порядке со счета истца N 40807978700000000085 были списаны денежные средства во исполнение обязательств заемщика на общую сумму 418 698,18 евро, а именно:
1. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 8808 от 02.10.2006 года на общую сумму 76 388,19 евро.
2. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 1057-08-3-0 от 15.12.2008 года на общую сумму 14 910,44 евро.
3. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 7239 от 05.09.2005 года на общую сумму 31 529,89 евро.
4. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 7389 от 28.12.2005 года на общую сумму 12 922,40 евро.
5. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 8671 от 22.08.2006 года на общую сумму 169 834,13 евро.
6. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 8806 от 02.10.2006 года на общую сумму евро.
Факт списания подтвержден выпиской с лицевого счета N 40807978700000000085 с 01.01.2015 по 01.10.2015 (т. 2 л.д. 90).
Согласно п. 1.4. договоров поручительства к поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В нарушение условий кредитных договоров, кредит заемщиком не возвращен
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2.1, 3.1 договорами поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Помимо изложенного согласно п. 1.4 всех договоров поручительства к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том что решением суда от 06.04.2017 по делу N А40-21034/17-186-26Б Закрытое акционерное общество "Регент Нетканые Материалы" (ОГРН 1047796151820, ИНН 7722508646) признано несостоятельным (банкротом) не имеет никакого отношения настоящему спору.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явится отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-142355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-22210/2017 ПО ДЕЛУ N А40-142355/16-69-1202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-22210/2017
Дело N А40-142355/16-69-1202
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регент нетканые материалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-142355/16, вынесенное судьей Пановой К.О.,
по иску Диаз Оверсиз Компани Лимитед к ЗАО "Регент нетканые материалы" (ОГРН 1047796151820) третье лицо: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании 418 698,18 евро.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Артемьева Е.В. по доверенности от 20.01.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Диаз Оверсиз Компани Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Регент нетканые материалы", ООО "Регент-Стретч", ООО "Папирус-Рус" о взыскании 418 698,18 евро.
Решением от 29 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-142355/16-69-1202.
Как усматривается из материалов дела между третьим лицом (далее - банк) и ответчиком заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между третьим лицом и истцом заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства N 12/8808 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 8808 от 02.10.2006, договор поручительства N 12/7239 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 7239 от 05.09.2005, договор поручительства N 10/7389 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 7389 от 28.12.2005, договор поручительства N 12/8806 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 8806 от 02.10.2006, договор поручительства N 12/8671 от 31.03.2011 г., обеспечивающий исполнение кредитного договора N 8671 от 22.08.2006.
В соответствии с п. 2.1, 3.1 договорами поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров с поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, банк имеет право осуществить списание без распоряжения поручителя (в безакцептном порядке) денежных средств со счетов поручителя, открытых в банке и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательства заемщика.
01.04.2015 г. банком в безакцептном порядке со счета истца N 40807978700000000085 были списаны денежные средства во исполнение обязательств заемщика на общую сумму 418 698,18 евро, а именно:
1. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 8808 от 02.10.2006 года на общую сумму 76 388,19 евро.
2. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 1057-08-3-0 от 15.12.2008 года на общую сумму 14 910,44 евро.
3. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 7239 от 05.09.2005 года на общую сумму 31 529,89 евро.
4. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 7389 от 28.12.2005 года на общую сумму 12 922,40 евро.
5. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 8671 от 22.08.2006 года на общую сумму 169 834,13 евро.
6. Просроченные проценты и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 8806 от 02.10.2006 года на общую сумму евро.
Факт списания подтвержден выпиской с лицевого счета N 40807978700000000085 с 01.01.2015 по 01.10.2015 (т. 2 л.д. 90).
Согласно п. 1.4. договоров поручительства к поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В нарушение условий кредитных договоров, кредит заемщиком не возвращен
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2.1, 3.1 договорами поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Помимо изложенного согласно п. 1.4 всех договоров поручительства к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том что решением суда от 06.04.2017 по делу N А40-21034/17-186-26Б Закрытое акционерное общество "Регент Нетканые Материалы" (ОГРН 1047796151820, ИНН 7722508646) признано несостоятельным (банкротом) не имеет никакого отношения настоящему спору.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явится отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-142355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)