Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункта кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк), в обоснование которых указала, что между сторонами был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N. По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита: не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым, кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Б. также полагала условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона.
В связи с изложенным Б. просила расторгнуть кредитный договор N, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк недействительным в части права Банка на изменение условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение необоснованным, постановленным при неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам делам, неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Б. от 29 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Б. подтвердила свое согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, обязалась их соблюдать. Б. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб.
В тарифном плане указаны годовая плата за обслуживание карты, процентная ставка по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф, неустойка за неоплату минимального платежа.
При оформлении договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. Как правильно указал суд, до момента заключения договора Банк предоставил Б. информацию, необходимую ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг.
Б., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредитной карты и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Предметом проверки суда являлись требования Б. о признании недействительным пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в соответствии с которым Банк имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель имеет право совершать операции с учетом стоимости услуг банка и в соответствии с тарифным планом. При этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
В соответствии с условиями оспариваемого истцом пункта 7.3.2 Общих условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительно уведомления клиента.
Вместе с тем согласно пунктам 2.4, 2.7 Общих условий клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента.
Условия обслуживания банковских карт в части возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности права истца не нарушают, поскольку Б. не лишена была возможности ознакомиться со всеми условиями предоставления кредитных продуктов Банка и отказаться от заключения договора на предлагаемых последним условиях при наличии у нее предположения о нарушении ее прав.
Само по себе изменение лимита кредитования права заемщика не нарушает, поскольку не влечет за собой изменения процентной ставки за пользование кредитом, порядка его возврата, в том числе изменения размера минимального платежа, рассчитываемого в процентном отношении к общей сумме задолженности, что в полной мере согласуется с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Доказательств того, что Б. Банком была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования, изменение которого банком в дальнейшем повлекло нарушение ее прав, как потребителя, либо привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для нее, в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований Б.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7540/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7540
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункта кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк), в обоснование которых указала, что между сторонами был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N. По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита: не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым, кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Б. также полагала условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона.
В связи с изложенным Б. просила расторгнуть кредитный договор N, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк недействительным в части права Банка на изменение условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение необоснованным, постановленным при неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам делам, неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Б. от 29 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Б. подтвердила свое согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, обязалась их соблюдать. Б. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб.
В тарифном плане указаны годовая плата за обслуживание карты, процентная ставка по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф, неустойка за неоплату минимального платежа.
При оформлении договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. Как правильно указал суд, до момента заключения договора Банк предоставил Б. информацию, необходимую ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг.
Б., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредитной карты и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Предметом проверки суда являлись требования Б. о признании недействительным пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в соответствии с которым Банк имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель имеет право совершать операции с учетом стоимости услуг банка и в соответствии с тарифным планом. При этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
В соответствии с условиями оспариваемого истцом пункта 7.3.2 Общих условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительно уведомления клиента.
Вместе с тем согласно пунктам 2.4, 2.7 Общих условий клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента.
Условия обслуживания банковских карт в части возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности права истца не нарушают, поскольку Б. не лишена была возможности ознакомиться со всеми условиями предоставления кредитных продуктов Банка и отказаться от заключения договора на предлагаемых последним условиях при наличии у нее предположения о нарушении ее прав.
Само по себе изменение лимита кредитования права заемщика не нарушает, поскольку не влечет за собой изменения процентной ставки за пользование кредитом, порядка его возврата, в том числе изменения размера минимального платежа, рассчитываемого в процентном отношении к общей сумме задолженности, что в полной мере согласуется с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Доказательств того, что Б. Банком была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования, изменение которого банком в дальнейшем повлекло нарушение ее прав, как потребителя, либо привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для нее, в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований Б.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)