Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Любань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года
по делу N А40-40121/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ДЛЛ Лизинг" (ОГРН 1027710020480)
к 1) ЗАО "Любань" (ОГРН 1024701893127), 2) Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (СПК "Племзавод Детскосельский")
о взыскании неустойки по договору лизинга N LA-2585/2014 от 18.07.2014 г. в размере 496 555,70 руб., неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.12.2015 г. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данилова В.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчиков: от 1-го Жуланова Е.Г. по доверенности от 01.08.2016;
- от 2-го Жуланова Е.Г. по доверенности от 01.08.2016;
- ООО "ДЛЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Любань" и СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" о взыскании солидарно неустойки по договору лизинга N LA-2585/2014 от 18.07.2014 г. в размере 496 555,70 руб., неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.12.2015 г. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 04.05.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик ЗАО "Любань", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчиков полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор лизинга N LA-2585/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику-1 во временное владение и пользование Комбайн кормоуборочный JAGUAR 950 в количестве 2 единиц (далее - оборудование, предмет лизинга).
Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО "Агро-Нова" договор купли-продажи N SP-2585/2014 от 18.07.2014 г. Оборудование было получено Ответчиком-1 во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актами приемки-передачи от 16.09.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п. 5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 ГК РФ Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.
Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение к Договору лизинга N 3), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.
В нарушение условий договора лизинга Ответчик-1 не заплатил лизинговые платежи за период октябрь - ноябрь 2015 г.
18.04.2016 по инкассовому поручению с расчетного счета Ответчика-1 были списаны денежные средства в общем размере 4 349 867,85 руб. в погашение задолженности по платежам по договору лизинга N LA-2585/2014 за периоды октябрь 2015 - март 2016 г. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам принудительно погашена.
В п. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п. 13.1. Общих условий Договора лизинга по ставке 0,1%, рассчитанные с 16.10.2014 по 07.12.2015, составляют 496 555,70 руб. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком в суд первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и расчетов, и не счел возможным снизить размер неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер 0,1% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору финансовой аренды, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).
Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Истец направил в адрес Ответчика-1 уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме N 196/9330, которое получено Ответчиком-1 26.08.2015 г., что подтверждается Уведомлением Почты России о вручении телеграммы.
Таким образом, договор лизинга считается расторгнутыми с 26.08.2015 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование истца об изъятии предмета лизинга, основанное на ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-40121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-33570/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40121/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-33570/2016
Дело N А40-40121/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Любань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года
по делу N А40-40121/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ДЛЛ Лизинг" (ОГРН 1027710020480)
к 1) ЗАО "Любань" (ОГРН 1024701893127), 2) Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (СПК "Племзавод Детскосельский")
о взыскании неустойки по договору лизинга N LA-2585/2014 от 18.07.2014 г. в размере 496 555,70 руб., неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.12.2015 г. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данилова В.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчиков: от 1-го Жуланова Е.Г. по доверенности от 01.08.2016;
- от 2-го Жуланова Е.Г. по доверенности от 01.08.2016;
- ООО "ДЛЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Любань" и СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" о взыскании солидарно неустойки по договору лизинга N LA-2585/2014 от 18.07.2014 г. в размере 496 555,70 руб., неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.12.2015 г. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 04.05.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик ЗАО "Любань", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчиков полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор лизинга N LA-2585/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику-1 во временное владение и пользование Комбайн кормоуборочный JAGUAR 950 в количестве 2 единиц (далее - оборудование, предмет лизинга).
Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО "Агро-Нова" договор купли-продажи N SP-2585/2014 от 18.07.2014 г. Оборудование было получено Ответчиком-1 во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актами приемки-передачи от 16.09.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п. 5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 ГК РФ Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.
Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение к Договору лизинга N 3), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.
В нарушение условий договора лизинга Ответчик-1 не заплатил лизинговые платежи за период октябрь - ноябрь 2015 г.
18.04.2016 по инкассовому поручению с расчетного счета Ответчика-1 были списаны денежные средства в общем размере 4 349 867,85 руб. в погашение задолженности по платежам по договору лизинга N LA-2585/2014 за периоды октябрь 2015 - март 2016 г. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам принудительно погашена.
В п. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п. 13.1. Общих условий Договора лизинга по ставке 0,1%, рассчитанные с 16.10.2014 по 07.12.2015, составляют 496 555,70 руб. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком в суд первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и расчетов, и не счел возможным снизить размер неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер 0,1% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору финансовой аренды, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).
Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Истец направил в адрес Ответчика-1 уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме N 196/9330, которое получено Ответчиком-1 26.08.2015 г., что подтверждается Уведомлением Почты России о вручении телеграммы.
Таким образом, договор лизинга считается расторгнутыми с 26.08.2015 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование истца об изъятии предмета лизинга, основанное на ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-40121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)