Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-207663/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1733)
по заявлению: акционерного общества "ОТП Банк"
к Управлению Роскомнадзора по Республике Татарстан
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Поршнев Д.И. по дов. от 05.12.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования АО "ОТП Банк" (далее - Общество, заявитель) удовлетворены в части. Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 08.10.2015 N 1273/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части размера штрафа, снизив его до 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением 08.10.2015 N 1273/з АО "ОТП Банк" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - "включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору - правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.
В соответствии с п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Как установлено административным органом, 14.08.2015 в 10.00 час. при анализе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, информации и документов, предоставленных ОАО "ОТП Банк" на мотивированный запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в рамках ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", документов и информации, приложенных к письменному обращению Ведяевой Л.П. (рег. N В-5489/03/14 от 24.07.2015, о нарушении прав потребителя ОАО "ОТП Банк", юридический адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1, установлено что ОАО "ОТП Банк" включило в раздел Заявление-оферта на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы "ОТП директ" договора N 2684802712 от 02.12.2015 (далее - Договор) условие, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- п. 7.6 общих условий кредитного договора "В случае если Заемщик возвратил Товар Предприятию и сумма, предусмотренная Условиями, была перечислена Предприятием в Банк, факт отказа Заемщика от Товара не является отказом от получения Кредита. В этом случае Заемщик обязан самостоятельно связаться с Банком по телефону 8-800-200-70-05 и урегулировать вопрос погашения процентов и плат, начисленных по Кредитному договору за период, начиная с даты предоставления Кредита" не соответствует:
- ч. ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которой:
Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования".
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 11 Федерального, закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней, тридцати календарных дней имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при отказе потребителя от товара, сумма кредита должна незамедлительно возвращена на счет потребителя, а ОАО "ОТП Банк" использовать данную сумму в счет кредита рассчитав проценты за фактический срок кредитования.
Период фактического срока кредитования должен рассчитываться с даты подписания потребителем кредитного договора до даты расторжения (возврата товара) договора купли-продажи товара, в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ N 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данный кредитный договор по своей сути является 3-сторонним и взаимосвязан с договором купли-продажи и отказ потребителя от кредитного договора влечет за собой ответственность не только предприятия (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") но и банка (ОАО "ОТП Банк"), т.е. предприятие (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") обязано перечислить деньги банку незамедлительно, а банк (ОАО "ОТП Банк") принять эти денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается договором N ПТ-К 3162-14 от 07.04.2014.
Договор N ПТ-К 3162-14 заключен от 07.04.2014 ОАО "ОТП Банк", именуемый в дальнейшем "Банк" с ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК", именуемый в дальнейшем "Предприятием".
Предметом договора N ПТ-К 3162-14 от 07.04.2014 определяется порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита, а также порядок сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации. Порядок оформления Кредита и продажи Товаров определяется Правилами.
Согласно терминам и определениям договора N ПТ-К 3162-14 от 07.04.2014, Кредит (потребительский кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту на основе возвратности, платности, срочности для приобретения Товаров у Предприятия; Правила - правила потребительского кредитования, являющиеся Приложением N 1 к настоящему Договору; Программа кредитования - реализуемый Банком совместно с Предприятием проект по предоставлению Потребительских кредитов.
п. 7.6 общих условий кредитного договора ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК", ОАО "ОТП Банк" ущемляет права потребителя, т.к. условием определено, что отказ клиента от договора купли-продажи товара не является отказом от получения кредита, т.е. банк отстраняется от предоставления потребителю законного права платы за фактический срок кредитования. Из-за самоустранения банка от обязанности предприятия перечислять (возвращать) деньги банку не в день расторжения договора купли-продажи товара, а когда захочет и клиенту приходится платить большие суммы.
Учитывая вышеизложенное следует, что привлечение ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 N 1273/з не подлежащими удовлетворению.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-207663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-8056/2016 ПО ДЕЛУ N А40-207663/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-8056/2016
Дело N А40-207663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-207663/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1733)
по заявлению: акционерного общества "ОТП Банк"
к Управлению Роскомнадзора по Республике Татарстан
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Поршнев Д.И. по дов. от 05.12.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования АО "ОТП Банк" (далее - Общество, заявитель) удовлетворены в части. Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 08.10.2015 N 1273/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части размера штрафа, снизив его до 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением 08.10.2015 N 1273/з АО "ОТП Банк" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - "включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору - правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.
В соответствии с п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Как установлено административным органом, 14.08.2015 в 10.00 час. при анализе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, информации и документов, предоставленных ОАО "ОТП Банк" на мотивированный запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в рамках ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", документов и информации, приложенных к письменному обращению Ведяевой Л.П. (рег. N В-5489/03/14 от 24.07.2015, о нарушении прав потребителя ОАО "ОТП Банк", юридический адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1, установлено что ОАО "ОТП Банк" включило в раздел Заявление-оферта на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы "ОТП директ" договора N 2684802712 от 02.12.2015 (далее - Договор) условие, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- п. 7.6 общих условий кредитного договора "В случае если Заемщик возвратил Товар Предприятию и сумма, предусмотренная Условиями, была перечислена Предприятием в Банк, факт отказа Заемщика от Товара не является отказом от получения Кредита. В этом случае Заемщик обязан самостоятельно связаться с Банком по телефону 8-800-200-70-05 и урегулировать вопрос погашения процентов и плат, начисленных по Кредитному договору за период, начиная с даты предоставления Кредита" не соответствует:
- ч. ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которой:
Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования".
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 11 Федерального, закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней, тридцати календарных дней имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при отказе потребителя от товара, сумма кредита должна незамедлительно возвращена на счет потребителя, а ОАО "ОТП Банк" использовать данную сумму в счет кредита рассчитав проценты за фактический срок кредитования.
Период фактического срока кредитования должен рассчитываться с даты подписания потребителем кредитного договора до даты расторжения (возврата товара) договора купли-продажи товара, в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ N 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данный кредитный договор по своей сути является 3-сторонним и взаимосвязан с договором купли-продажи и отказ потребителя от кредитного договора влечет за собой ответственность не только предприятия (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") но и банка (ОАО "ОТП Банк"), т.е. предприятие (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") обязано перечислить деньги банку незамедлительно, а банк (ОАО "ОТП Банк") принять эти денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается договором N ПТ-К 3162-14 от 07.04.2014.
Договор N ПТ-К 3162-14 заключен от 07.04.2014 ОАО "ОТП Банк", именуемый в дальнейшем "Банк" с ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК", именуемый в дальнейшем "Предприятием".
Предметом договора N ПТ-К 3162-14 от 07.04.2014 определяется порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита, а также порядок сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации. Порядок оформления Кредита и продажи Товаров определяется Правилами.
Согласно терминам и определениям договора N ПТ-К 3162-14 от 07.04.2014, Кредит (потребительский кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту на основе возвратности, платности, срочности для приобретения Товаров у Предприятия; Правила - правила потребительского кредитования, являющиеся Приложением N 1 к настоящему Договору; Программа кредитования - реализуемый Банком совместно с Предприятием проект по предоставлению Потребительских кредитов.
п. 7.6 общих условий кредитного договора ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК", ОАО "ОТП Банк" ущемляет права потребителя, т.к. условием определено, что отказ клиента от договора купли-продажи товара не является отказом от получения кредита, т.е. банк отстраняется от предоставления потребителю законного права платы за фактический срок кредитования. Из-за самоустранения банка от обязанности предприятия перечислять (возвращать) деньги банку не в день расторжения договора купли-продажи товара, а когда захочет и клиенту приходится платить большие суммы.
Учитывая вышеизложенное следует, что привлечение ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 N 1273/з не подлежащими удовлетворению.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-207663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)