Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Выполняя условия договора, ответчик-1 уступил ему денежные требования, возникшие на основании договора поставки. В соответствии с условиями договора истец произвел финансирование ответчика-1. Соответчик было уведомлен о переуступке прав по договору поставки. Однако ответчик-1 свою обязанность по договору факторинга в установленные договором сроки не исполнил, возврат суммы финансирования, уплату вознаграждения и иных платежей в полном объеме не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Альянс", М.А. задолженность по генеральному договору в размере 1 376 597,87 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 847 руб. 33 коп.
В удовлетворении иска к ООО "Макфайн" отказать.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Альянс", М.А., ООО "МакФайн" и уточнив объем исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 376 597 руб. 87 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N *** от 26.02.2015 года, договору поручительства N *** от 26.02.2015 года, договору поставки N *** от 13.01.2014 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 847 руб. 33 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.02.2015 года между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Альянс" был заключен генеральный договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Выполняя условия договора, ООО "Альянс" уступило истцу денежные требования на общую сумму 2 322 208 руб., возникшие на основании договора поставки N *** от 13.01.2014 года, товарной накладной N *** от 27.05.2015 года. В соответствии с условиями договора истец произвел финансирование ответчика на общую сумму 2 000 000 руб. ООО "Макфайн" было уведомлено о переуступке прав по договору поставки N *** от 13.01.2015 года в пользу ООО ФК "Лайф". Однако, ООО "Альянс" свою обязанность по договору факторинга в установленные договором сроки не исполнило, возврат суммы финансирования, оплату вознаграждения и иных платежей в полном объеме не произвело.
Согласно условиям договора поручительства от 26.02.2015 года М.А. принял на себя обязательства о солидарной ответственности за надлежащее исполнение ООО "Альянс" условий генерального договора факторинга. Поскольку до настоящего времени обязательства ООО "Альянс" не исполнены надлежащим образом, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с основного должника и его поручителя, а также расходы по госпошлине.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик М.А., действуя за себя и в интересах ООО "Альянс", в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования в размере 800 000 рублей, считая что размер задолженности соответствует указанной сумме, просил уменьшить размер неустойки до 877 313 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "МакФайн", действующий по доверенности Маху В.Ф., в судебном заседании исковые требования к ООО "МакФайн" не признал в полном объеме, указывая на то, что продукция, поставленная по договору поставки от 13.01.2014 года N *** была в полном объеме возвращена ООО "Альянс", что подтверждается товарной (возвратной) накладной N *** от 29.05.2015 года. С учетом изложенного обязательств у ООО "МакФайн", вытекающих из договора поставки N ***, не возникло, ввиду чего ответственность за недобросовестные действия поставщика не может быть возложена на ООО "МакФайн".
Третье лицо ОАО АКБ "Пробизнес Банк" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционных жалоб.
М.А., представители ООО "МакФайн", ООО "Альянс", ОАО АКБ "Пробизнес Банк" извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, М.А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А. по доверенности М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Альянс" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***.
Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).
Ответчик уступил ООО "Факторинговой компании "Лайф" требования по договору поставки N *** от 13 января 2015 года, товарная накладная N *** от 27.05.2015 года. Размер финансирования, уплаченного истцом в соответствии с условиями договора факторинга, составил 2000 000 руб. Денежные средства, полученные фактором от дебитора, оказались меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования. С учетом частичной оплаты по генеральному договору факторинга, сумма задолженности ООО "МакФайн" по оплате поставленного товара составляет 1467 695 руб. 53 коп.
Поручителем за исполнение ООО "Альянс" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является М.А. в соответствии с договором поручительства от 26.02.2015 года N ***.
Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности поручителя перед фактором по договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему составляет 7500 000 руб. (п. 1.4).
01.06.2015 года между ООО "ФК Лайф" и ООО "Альянс" подписан реестр уступленных требований по договору поставки N *** от 13.01.2014 года (товарная накладная N *** от 27.05.2015 года) в размере 2 322 208 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.04.2016 года с учетом произведенных выплат, ООО "Альянс" имеет задолженность по генеральному договору N *** от 26.02.2015 года в размере 1145 487 руб. 53 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в размере 192 046 руб. 03 коп., задолженность по уплате пеней за просроченное финансирование в размере 39 064 руб. 31 коп., а всего 1376 597 руб. 87 коп., суд взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков ООО "Альянс" и М.А. в пользу истца.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму взыскиваемых пеней в размере 39 064 руб. 31 коп., посчитав данный размер взыскиваемой неустойки обоснованным, соответствующим объему основного обязательства.
Вместе с тем, как указал представитель ООО "Макфайн" и подтверждается товарной накладной N *** от 29.05.2015 года, вся партия товара, стоимостью 2 322 208 руб., поставленного ООО "Альянс" на основании товарной накладной N *** от 27.05.2015 года, была возвращена в адрес последнего по причине ненадлежащего качества поставленного товара.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик М.А., являющийся генеральным директором ООО "Альянс".
Суд пришел к выводу о том, что по обязательствам, вытекающим из договора поставки N *** от 13.01.2014 года, ответственности у ООО "МакФайн" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО "МакФайн".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ООО "Альянс" и М.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 15 847 руб. 33 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетами задолженности по договору, представленному истцом, которые не подписаны руководителем и не заверены печатью организации, эти доводы о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку расчеты исковых требований были приложены к исковому заявлению, подписанному уполномоченным лицом, а уточненные расчеты исковых требований были приобщены к материалам дела в судебном процессе уполномоченным представителем истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28564/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Выполняя условия договора, ответчик-1 уступил ему денежные требования, возникшие на основании договора поставки. В соответствии с условиями договора истец произвел финансирование ответчика-1. Соответчик было уведомлен о переуступке прав по договору поставки. Однако ответчик-1 свою обязанность по договору факторинга в установленные договором сроки не исполнил, возврат суммы финансирования, уплату вознаграждения и иных платежей в полном объеме не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28564
Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Альянс", М.А. задолженность по генеральному договору в размере 1 376 597,87 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 847 руб. 33 коп.
В удовлетворении иска к ООО "Макфайн" отказать.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Альянс", М.А., ООО "МакФайн" и уточнив объем исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 376 597 руб. 87 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N *** от 26.02.2015 года, договору поручительства N *** от 26.02.2015 года, договору поставки N *** от 13.01.2014 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 847 руб. 33 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.02.2015 года между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Альянс" был заключен генеральный договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Выполняя условия договора, ООО "Альянс" уступило истцу денежные требования на общую сумму 2 322 208 руб., возникшие на основании договора поставки N *** от 13.01.2014 года, товарной накладной N *** от 27.05.2015 года. В соответствии с условиями договора истец произвел финансирование ответчика на общую сумму 2 000 000 руб. ООО "Макфайн" было уведомлено о переуступке прав по договору поставки N *** от 13.01.2015 года в пользу ООО ФК "Лайф". Однако, ООО "Альянс" свою обязанность по договору факторинга в установленные договором сроки не исполнило, возврат суммы финансирования, оплату вознаграждения и иных платежей в полном объеме не произвело.
Согласно условиям договора поручительства от 26.02.2015 года М.А. принял на себя обязательства о солидарной ответственности за надлежащее исполнение ООО "Альянс" условий генерального договора факторинга. Поскольку до настоящего времени обязательства ООО "Альянс" не исполнены надлежащим образом, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с основного должника и его поручителя, а также расходы по госпошлине.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик М.А., действуя за себя и в интересах ООО "Альянс", в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования в размере 800 000 рублей, считая что размер задолженности соответствует указанной сумме, просил уменьшить размер неустойки до 877 313 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "МакФайн", действующий по доверенности Маху В.Ф., в судебном заседании исковые требования к ООО "МакФайн" не признал в полном объеме, указывая на то, что продукция, поставленная по договору поставки от 13.01.2014 года N *** была в полном объеме возвращена ООО "Альянс", что подтверждается товарной (возвратной) накладной N *** от 29.05.2015 года. С учетом изложенного обязательств у ООО "МакФайн", вытекающих из договора поставки N ***, не возникло, ввиду чего ответственность за недобросовестные действия поставщика не может быть возложена на ООО "МакФайн".
Третье лицо ОАО АКБ "Пробизнес Банк" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционных жалоб.
М.А., представители ООО "МакФайн", ООО "Альянс", ОАО АКБ "Пробизнес Банк" извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, М.А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А. по доверенности М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Альянс" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***.
Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).
Ответчик уступил ООО "Факторинговой компании "Лайф" требования по договору поставки N *** от 13 января 2015 года, товарная накладная N *** от 27.05.2015 года. Размер финансирования, уплаченного истцом в соответствии с условиями договора факторинга, составил 2000 000 руб. Денежные средства, полученные фактором от дебитора, оказались меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования. С учетом частичной оплаты по генеральному договору факторинга, сумма задолженности ООО "МакФайн" по оплате поставленного товара составляет 1467 695 руб. 53 коп.
Поручителем за исполнение ООО "Альянс" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является М.А. в соответствии с договором поручительства от 26.02.2015 года N ***.
Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности поручителя перед фактором по договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему составляет 7500 000 руб. (п. 1.4).
01.06.2015 года между ООО "ФК Лайф" и ООО "Альянс" подписан реестр уступленных требований по договору поставки N *** от 13.01.2014 года (товарная накладная N *** от 27.05.2015 года) в размере 2 322 208 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.04.2016 года с учетом произведенных выплат, ООО "Альянс" имеет задолженность по генеральному договору N *** от 26.02.2015 года в размере 1145 487 руб. 53 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в размере 192 046 руб. 03 коп., задолженность по уплате пеней за просроченное финансирование в размере 39 064 руб. 31 коп., а всего 1376 597 руб. 87 коп., суд взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков ООО "Альянс" и М.А. в пользу истца.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму взыскиваемых пеней в размере 39 064 руб. 31 коп., посчитав данный размер взыскиваемой неустойки обоснованным, соответствующим объему основного обязательства.
Вместе с тем, как указал представитель ООО "Макфайн" и подтверждается товарной накладной N *** от 29.05.2015 года, вся партия товара, стоимостью 2 322 208 руб., поставленного ООО "Альянс" на основании товарной накладной N *** от 27.05.2015 года, была возвращена в адрес последнего по причине ненадлежащего качества поставленного товара.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик М.А., являющийся генеральным директором ООО "Альянс".
Суд пришел к выводу о том, что по обязательствам, вытекающим из договора поставки N *** от 13.01.2014 года, ответственности у ООО "МакФайн" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО "МакФайн".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ООО "Альянс" и М.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 15 847 руб. 33 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетами задолженности по договору, представленному истцом, которые не подписаны руководителем и не заверены печатью организации, эти доводы о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку расчеты исковых требований были приложены к исковому заявлению, подписанному уполномоченным лицом, а уточненные расчеты исковых требований были приобщены к материалам дела в судебном процессе уполномоченным представителем истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)