Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банком в кредитном договоре, заключенном между сторонами, не были указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, при этом договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Душкова С.Н.,
Судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.С. на решение Абаканского городского суда от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., представителя ответчика А., просившей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре N <данные изъяты>, заключенном с ним <данные изъяты> года, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия. Установленная договором очередность погашения обязательства противоречит ст. 319 ГК РФ. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.С., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно иска представитель банка А. просила отказать в его удовлетворении.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласен истец К.С. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить его требования о расторжении кредитного договора, признать недействительными его пункты в части нарушения порядка погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. При этом в обоснование доводов в апелляционной жалобе излагает те же доводы, что и в иске.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и К.С. <данные изъяты> года заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев при процентной ставке в размере <данные изъяты>% годовых.
Разрешая спор и отказывая К.С. в удовлетворении требований о расторжении договора, суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до К.С. доведена, с информацией о полной стоимости кредита он был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
К.С. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Условие кредитного договора N <данные изъяты> об очередности погашения задолженности (п. 3.11 кредитного договора), как правильно установлено судом, не противоречит ст. 319 ГК РФ и не нарушает права истца как потребителя, поскольку начисление неустойки предусмотрено в последнюю очередь, то есть после погашения просроченных процентов и задолженности, уплаты срочных процентов и срочной задолженности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает, что довод апелляционной жалобы в этой части не подлежит удовлетворению, так как истец ссылается на п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Указанные Общие условия не являются составной частью оспариваемого кредитного договора, отсылки на эти условия оспариваемый договор также не содержит.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика, не подлежат удовлетворению, т.к. данный довод не был заявлен истцом при рассмотрении спора в первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что К.С. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения его прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 31 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2669/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банком в кредитном договоре, заключенном между сторонами, не были указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, при этом договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2669/2016год
Председательствующий Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Душкова С.Н.,
Судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.С. на решение Абаканского городского суда от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., представителя ответчика А., просившей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре N <данные изъяты>, заключенном с ним <данные изъяты> года, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия. Установленная договором очередность погашения обязательства противоречит ст. 319 ГК РФ. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.С., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно иска представитель банка А. просила отказать в его удовлетворении.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласен истец К.С. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить его требования о расторжении кредитного договора, признать недействительными его пункты в части нарушения порядка погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. При этом в обоснование доводов в апелляционной жалобе излагает те же доводы, что и в иске.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и К.С. <данные изъяты> года заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев при процентной ставке в размере <данные изъяты>% годовых.
Разрешая спор и отказывая К.С. в удовлетворении требований о расторжении договора, суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до К.С. доведена, с информацией о полной стоимости кредита он был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
К.С. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Условие кредитного договора N <данные изъяты> об очередности погашения задолженности (п. 3.11 кредитного договора), как правильно установлено судом, не противоречит ст. 319 ГК РФ и не нарушает права истца как потребителя, поскольку начисление неустойки предусмотрено в последнюю очередь, то есть после погашения просроченных процентов и задолженности, уплаты срочных процентов и срочной задолженности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает, что довод апелляционной жалобы в этой части не подлежит удовлетворению, так как истец ссылается на п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Указанные Общие условия не являются составной частью оспариваемого кредитного договора, отсылки на эти условия оспариваемый договор также не содержит.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика, не подлежат удовлетворению, т.к. данный довод не был заявлен истцом при рассмотрении спора в первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что К.С. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения его прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 31 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)