Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "ГЕНБАНК", конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017
о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов
по делу N А40-168152/16, принятое судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) Субботина Д.Е.
при участии в судебном заседании:
от АО "ГЕНБАНК" - Хлуденев С.П., дов. от 11.01.2016
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Реброва Ю.В., дов. от 05.05.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года в отношении Субботина Дмитрия Евгеньевича (адрес: 115582, г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 3, кв. 289; дата рождения 27.10.1966 год; место рождения г. Москва; ИНН 773774727596) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, члена СРО ААУ "Евросиб". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017 года.
Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось требование АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 57 378 750 руб. - основной долг, 52 088 373, 34 руб. - проценты, 253 635 780, 06 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Субботина Дмитрия Евгеньевича требование АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в размере 57 378 750 руб. - основной долг, 52 088 373, 34 руб. - проценты, 57 378 750 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ГЕНБАНК", конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не имеется.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал их обоснованными частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что кредитором и должником заключены кредитные договоры N: 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 года, 45506-97 R-10/840 от 24.03.2010 года.
В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором и должником заключены договоры ипотеки N: Зал 45506-75 R-09/840 от 27.11.2009 года (предшествующая ипотека), Зал 45506-97 R-10/840 от 24.03.2010 года (последующая ипотека).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 года по делу N А40-151938/10 признаны банковские операции, совершенные 25.11.2010 г. в по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета N 40817-840-5-0000-0002110 гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 г. и Кредитному договору N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010 г., недействительной сделкой; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" перед гр. Субботиным Дмитрием Евгеньевичем по договору банковского счета N 40817-840-5-0000-0002110 в размере 975 000 долларов США, взыскано с гр. Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу кредитора 975 000 долларов США в конкурсную массу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года в части применения последствия недействительности сделки изменены: восстановлена задолженность Субботина Д.Е. в сумме 975 000 долларов США перед АКБ "Славянский банк".
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14.11.2014 года по делу N 2-1918/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность кредитным договорам в размере 1 758 834, 93 доллара США, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2015 года признаны недействительными договоры об ипотеке от 29.03.2011 года N 004-PN-R-000-11-N, от 31.05.2012 года N 0017-PN-R-000-12DI, заключенные между ООО КБ "ГЕНБАНК" и должником; восстановлено право залога АКБ "Славянский банк", обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитных договоров, по договорам N: Зал 45506-75 Р-09/840 от 27.11.2009 года, Зал 45506-97 Р-10/840 от 24.03.2010 года; обращено взыскание на предмет залога. Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.08.2016 года признаны недействительными договоры об ипотеке от 29.03.2011 года N 004-PN-R-000-11-N, от 31.05.2012 года N 0017-PN-R-000-12DI, заключенные между ООО КБ "ГЕНБАНК" и должником; восстановлено право залога АКБ "Славянский банк", обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитных договоров, по договорам N: Зал 45506-75 Р-09/840 от 27.11.2009 года, Зал 45506-97 Р-10/840 от 24.03.2010 года; обращено взыскание на предмет залога.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.
Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на 13.02.2017 года (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) размер задолженности составляет 57 378 750 руб. - основной долг, 52 088 373, 34 руб. - проценты, 253 635 780, 06 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
АО "ГЕНБАНК" в возражениях просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом лицо, заявившее о снижении неустойки должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижает неустойку до 57 378 750 руб.
Судом первой инстанции были оценены возражения АО "ГЕНБАНК" о том, что проценты по кредиту необходимо рассчитывать в соответствии с п. 1.1 договоров - на "дату погашения" - 29.11.2010 и 22.03.2011, соответственно.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 1.1 кредитных договоров N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 года, 45506-97R-10/840 от 24.03.2010 года устанавливает срок выдачи кредитов, завершающийся 29.11.2010 года и 2.03.2011 года соответственно ("дата погашения"). Между тем, задолженность в предусмотренные договором сроки погашена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Кредитором произведен расчет процентов по кредиту на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, что соответствует требованиям ст. ст. 4, 213.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд признал возражения АО "ГЕНБАНК" необоснованными.
В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, судебные акты, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 378 750 руб. - основной долг, 52 088 373, 34 руб. - проценты, 57 378 750 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кредитором представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога - выписки из ЕГРН.
Таким образом, суд удовлетворил требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.
Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы права при оценке возражения АО "ГЕНБАНК" при расчете процентов.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 года по делу N А40-168152/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ГЕНБАНК", конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-28939/2017, 09АП-29545/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168152/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-28939/2017, 09АП-29545/2017
Дело N А40-168152/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "ГЕНБАНК", конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017
о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов
по делу N А40-168152/16, принятое судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) Субботина Д.Е.
при участии в судебном заседании:
от АО "ГЕНБАНК" - Хлуденев С.П., дов. от 11.01.2016
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Реброва Ю.В., дов. от 05.05.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года в отношении Субботина Дмитрия Евгеньевича (адрес: 115582, г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 3, кв. 289; дата рождения 27.10.1966 год; место рождения г. Москва; ИНН 773774727596) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, члена СРО ААУ "Евросиб". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017 года.
Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось требование АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 57 378 750 руб. - основной долг, 52 088 373, 34 руб. - проценты, 253 635 780, 06 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Субботина Дмитрия Евгеньевича требование АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в размере 57 378 750 руб. - основной долг, 52 088 373, 34 руб. - проценты, 57 378 750 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ГЕНБАНК", конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не имеется.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал их обоснованными частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что кредитором и должником заключены кредитные договоры N: 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 года, 45506-97 R-10/840 от 24.03.2010 года.
В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором и должником заключены договоры ипотеки N: Зал 45506-75 R-09/840 от 27.11.2009 года (предшествующая ипотека), Зал 45506-97 R-10/840 от 24.03.2010 года (последующая ипотека).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 года по делу N А40-151938/10 признаны банковские операции, совершенные 25.11.2010 г. в по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета N 40817-840-5-0000-0002110 гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 г. и Кредитному договору N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010 г., недействительной сделкой; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" перед гр. Субботиным Дмитрием Евгеньевичем по договору банковского счета N 40817-840-5-0000-0002110 в размере 975 000 долларов США, взыскано с гр. Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу кредитора 975 000 долларов США в конкурсную массу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года в части применения последствия недействительности сделки изменены: восстановлена задолженность Субботина Д.Е. в сумме 975 000 долларов США перед АКБ "Славянский банк".
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14.11.2014 года по делу N 2-1918/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность кредитным договорам в размере 1 758 834, 93 доллара США, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2015 года признаны недействительными договоры об ипотеке от 29.03.2011 года N 004-PN-R-000-11-N, от 31.05.2012 года N 0017-PN-R-000-12DI, заключенные между ООО КБ "ГЕНБАНК" и должником; восстановлено право залога АКБ "Славянский банк", обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитных договоров, по договорам N: Зал 45506-75 Р-09/840 от 27.11.2009 года, Зал 45506-97 Р-10/840 от 24.03.2010 года; обращено взыскание на предмет залога. Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.08.2016 года признаны недействительными договоры об ипотеке от 29.03.2011 года N 004-PN-R-000-11-N, от 31.05.2012 года N 0017-PN-R-000-12DI, заключенные между ООО КБ "ГЕНБАНК" и должником; восстановлено право залога АКБ "Славянский банк", обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитных договоров, по договорам N: Зал 45506-75 Р-09/840 от 27.11.2009 года, Зал 45506-97 Р-10/840 от 24.03.2010 года; обращено взыскание на предмет залога.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.
Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на 13.02.2017 года (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) размер задолженности составляет 57 378 750 руб. - основной долг, 52 088 373, 34 руб. - проценты, 253 635 780, 06 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
АО "ГЕНБАНК" в возражениях просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом лицо, заявившее о снижении неустойки должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижает неустойку до 57 378 750 руб.
Судом первой инстанции были оценены возражения АО "ГЕНБАНК" о том, что проценты по кредиту необходимо рассчитывать в соответствии с п. 1.1 договоров - на "дату погашения" - 29.11.2010 и 22.03.2011, соответственно.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 1.1 кредитных договоров N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 года, 45506-97R-10/840 от 24.03.2010 года устанавливает срок выдачи кредитов, завершающийся 29.11.2010 года и 2.03.2011 года соответственно ("дата погашения"). Между тем, задолженность в предусмотренные договором сроки погашена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Кредитором произведен расчет процентов по кредиту на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, что соответствует требованиям ст. ст. 4, 213.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд признал возражения АО "ГЕНБАНК" необоснованными.
В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, судебные акты, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 378 750 руб. - основной долг, 52 088 373, 34 руб. - проценты, 57 378 750 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кредитором представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога - выписки из ЕГРН.
Таким образом, суд удовлетворил требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.
Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы права при оценке возражения АО "ГЕНБАНК" при расчете процентов.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 года по делу N А40-168152/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ГЕНБАНК", конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)