Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.А., Т.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Березовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Т.А., Т.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" было указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Т.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил Т.А. кредит в размере 1408000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Т.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение заемщиком Т.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Т.О. по договору поручительства от <...> N в соответствии с которым Т.О. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком, на срок по <...>.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N Т.А. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.А., взыскать с Т.А., Т.О., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1169607 рублей 96 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 962457 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 99 363 рублей 52 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 63 677 рублей 64 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44109 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20048 рублей 04 копеек.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.А.
С Т.А., Т.О., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1106 820 рублей 76 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 962457 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 99 363 рублей 52 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19302 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер начисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размером просроченной задолженности. Между тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при расчете судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не учел, что частичное удовлетворение судом требований истца было обусловлено уменьшением неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Т.А., Т.О. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, телефонограммы, СМС-уведомлений, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик Т.А. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Т.А. обязательств по кредитному договору от <...> N, материалами дела не представлено.
Исполнение заемщиком Т.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Т.О. по договору поручительства от <...> N в соответствии с которым Т.О. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком, на срок по <...>.
Требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены кредитором в пределах срока поручительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Т.А., Т.О. задолженности по кредитному договору от <...> N.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Т.А. обязательств по кредитному договору от <...> N истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 63677 рублей 64 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44109 рублей 56 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Т.А. и Т.О. заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки до 45 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.
Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, расходы на воспитание несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 63 677 рублей 64 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44109 рублей 56 копеек.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально уменьшению размера неустойки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> в части размера неустойки и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Т.А., Т.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" изменить.
Взыскать с Т.А., Т.О., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение срока возврата кредита по состоянию на <...> в размере 63677 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> в размере 44109 рублей 56 копеек.
Взыскать с Т.А., Т.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20048 рублей 04 копеек, с каждого по 10024 рубля 02 копейки.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7627/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителя долга, процентов, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7627/2017
Судья Аникина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.А., Т.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Березовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Т.А., Т.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" было указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Т.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил Т.А. кредит в размере 1408000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Т.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение заемщиком Т.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Т.О. по договору поручительства от <...> N в соответствии с которым Т.О. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком, на срок по <...>.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N Т.А. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.А., взыскать с Т.А., Т.О., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1169607 рублей 96 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 962457 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 99 363 рублей 52 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 63 677 рублей 64 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44109 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20048 рублей 04 копеек.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.А.
С Т.А., Т.О., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1106 820 рублей 76 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 962457 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 99 363 рублей 52 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19302 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер начисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размером просроченной задолженности. Между тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при расчете судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не учел, что частичное удовлетворение судом требований истца было обусловлено уменьшением неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Т.А., Т.О. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, телефонограммы, СМС-уведомлений, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик Т.А. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Т.А. обязательств по кредитному договору от <...> N, материалами дела не представлено.
Исполнение заемщиком Т.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Т.О. по договору поручительства от <...> N в соответствии с которым Т.О. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком, на срок по <...>.
Требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены кредитором в пределах срока поручительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Т.А., Т.О. задолженности по кредитному договору от <...> N.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Т.А. обязательств по кредитному договору от <...> N истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 63677 рублей 64 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44109 рублей 56 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Т.А. и Т.О. заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки до 45 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.
Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, расходы на воспитание несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 63 677 рублей 64 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44109 рублей 56 копеек.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально уменьшению размера неустойки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> в части размера неустойки и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Т.А., Т.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" изменить.
Взыскать с Т.А., Т.О., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение срока возврата кредита по состоянию на <...> в размере 63677 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> в размере 44109 рублей 56 копеек.
Взыскать с Т.А., Т.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20048 рублей 04 копеек, с каждого по 10024 рубля 02 копейки.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)