Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2017 года дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", банк) к М.Б. и А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика М.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М.Б. о передаче настоящего гражданского дела в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДО/ПК от 27 февраля 2014 года и об обращении взыскания за заложенное в обеспечение обязательств по данному кредитному договору имущество - автомобиль "марка", указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Определением суда от 28 ноября 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика М.Б. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на А.В.
16 января 2017 года в суд поступило ходатайство ответчика М.Б. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области суд по месту его жительства.
Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 16 января 2017 года, в которое стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, указывая на отсутствие соглашения между ним и истцом об изменении территориальной подсудности спором между ними по кредитному договору.
Дело Судебной коллегией рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, банк обратился за защитой своих прав в суд по месту своего нахождения по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика М.Б., суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
Указанный вывод суда Судебная коллегия считает верным.
Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 1.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) N-ДО/ПК, заключенного 27 февраля 2014 года, банк и М.Б. предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д. 14 - 15).
В пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", утвержденных Президентом ОАО "БыстроБанк" 31 января 2014 года, указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 12 - 13).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению Судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка, которое определено Уставом ПАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска без нарушения правил подсудности и подлежит разрешению по существу данным судом.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2575/2017
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2017 года дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", банк) к М.Б. и А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика М.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М.Б. о передаче настоящего гражданского дела в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДО/ПК от 27 февраля 2014 года и об обращении взыскания за заложенное в обеспечение обязательств по данному кредитному договору имущество - автомобиль "марка", указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Определением суда от 28 ноября 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика М.Б. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на А.В.
16 января 2017 года в суд поступило ходатайство ответчика М.Б. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области суд по месту его жительства.
Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 16 января 2017 года, в которое стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, указывая на отсутствие соглашения между ним и истцом об изменении территориальной подсудности спором между ними по кредитному договору.
Дело Судебной коллегией рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, банк обратился за защитой своих прав в суд по месту своего нахождения по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика М.Б., суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
Указанный вывод суда Судебная коллегия считает верным.
Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 1.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) N-ДО/ПК, заключенного 27 февраля 2014 года, банк и М.Б. предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д. 14 - 15).
В пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", утвержденных Президентом ОАО "БыстроБанк" 31 января 2014 года, указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 12 - 13).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению Судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка, которое определено Уставом ПАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска без нарушения правил подсудности и подлежит разрешению по существу данным судом.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)