Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя взыскателя АО "ЮниКредит Банк" - Ч. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
приостановить исполнительное производство N *** до вступления в законную силу итогового документа по заявлению С. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления в рамках гражданского дела N 2-776/13,
установила:
вступившим в законную силу 26.01.2013 определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу N 2-776/13 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве от 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по указанному гражданскому делу N 2-776/13.
Представитель С. - Ш. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель взыскателя АО "ЮниКредит Банк" - Ч. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Разрешая заявление представителя С. - Ш., суд пришел фактически к выводу о приостановлении исполнительного производства по исполнению условий мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. и С.С., утвержденного вступившим в законную силу 26.01.2013 определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, - до рассмотрения заявления С. об изменении способа и порядка исполнения указанного мирового соглашения.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Так, из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу 26.01.2013 определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу N 2-776/13 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 - 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по указанному гражданскому делу N 2-776/13, в отношении должника С.С. (л.д. 23 - 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 18.08.2015 указанное исполнительное производство N *** в отношении должника С.С. - окончено (л.д. 25).
Однако данных обстоятельств суд первой инстанции не установил, сведений по указанному исполнительному производству не запросил.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 18.08.2015 исполнительное производство N *** - окончено, следовательно, оснований для его приостановления не имеется.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления представителя С. - Ш., руководствуясь ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта или условий мирового соглашения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления представителя С. - Ш. о приостановлении исполнительного производства N *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20914/2016
Обстоятельства: Определением приостановлено исполнительное производство до вступления в законную силу итогового документа по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления в рамках гражданского дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-20914
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя взыскателя АО "ЮниКредит Банк" - Ч. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
приостановить исполнительное производство N *** до вступления в законную силу итогового документа по заявлению С. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления в рамках гражданского дела N 2-776/13,
установила:
вступившим в законную силу 26.01.2013 определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу N 2-776/13 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве от 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по указанному гражданскому делу N 2-776/13.
Представитель С. - Ш. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель взыскателя АО "ЮниКредит Банк" - Ч. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Разрешая заявление представителя С. - Ш., суд пришел фактически к выводу о приостановлении исполнительного производства по исполнению условий мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. и С.С., утвержденного вступившим в законную силу 26.01.2013 определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, - до рассмотрения заявления С. об изменении способа и порядка исполнения указанного мирового соглашения.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Так, из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу 26.01.2013 определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу N 2-776/13 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 - 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по указанному гражданскому делу N 2-776/13, в отношении должника С.С. (л.д. 23 - 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 18.08.2015 указанное исполнительное производство N *** в отношении должника С.С. - окончено (л.д. 25).
Однако данных обстоятельств суд первой инстанции не установил, сведений по указанному исполнительному производству не запросил.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 18.08.2015 исполнительное производство N *** - окончено, следовательно, оснований для его приостановления не имеется.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления представителя С. - Ш., руководствуясь ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта или условий мирового соглашения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления представителя С. - Ш. о приостановлении исполнительного производства N *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)