Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "БНК-финанс" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., указывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной (ст. 179, 167 ГК РФ). Условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Суд вправе снизить проценты по п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации. Неустойка в размере 10% от суммы займа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации истец просит суд об ее уменьшении. Заявитель не согласен с пунктом договора 7.2., в силу которого займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, 22.11.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил заемщику Г. займ в сумме 5000 руб., истец обязалась вернуть полученный займ, выплатить за пользование деньгами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец ознакомлена с условиями займа, изложенными в заключенном сторонами договоре.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 319, 421, 450, 807, 819, 820 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, свободы договора, его расторжения, договора займа, обоснованно исходил из того, что истец, заключая кредитный договор, действовал по своему усмотрению и в своем интересе, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истца отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ответчиком условиях. Несоответствие оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", отсутствует.
Поскольку судом обоснованно отказано в расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения повлечь не могут, поскольку полностью повторяют позицию истца, высказанную суду первой инстанции, подробная и правильная оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом решении как несостоятельная. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу также не имеется.
Ссылаясь на то, что кредитор заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для него условиях, истец не указывает какие конкретно условия договора являются невыгодными и нарушающими его права, в чем состоит это нарушение.
Не указывает истец и в чем состоит стечение крайне тяжелых жизненных обстоятельств, каким образом ответчик воспользовался этим обстоятельством.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрены договором, с условиями которого истец ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала размер суммы, подлежащей возврату, а также меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
На неверном толковании норм материального права основан довод апелляционной жалобы о возможности снижения судом процентов за пользование займом на основании п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем изложенный довод также не может сказаться на судьбе постановленного судебного акта.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о несоразмерности предусмотренной договором неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец не указывает сумму своей задолженности по договору, а также сумму неустойки, предъявленной кредитором ко взысканию.
Довод жалобы истца о заключении с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание.
Истец добровольно приняла условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой кредитной организацией.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Не влечет отмену решения и несогласие истца с пунктом 7.2. заключенного договора, в соответствии с которым займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком, поскольку такое право истец предоставила займодавцу, подписав договор, что закону не противоречит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказала нарушений ее прав со стороны ответчика при заключении договора займа.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, которая по сути сводится к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6041/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-6041
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "БНК-финанс" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., указывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной (ст. 179, 167 ГК РФ). Условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Суд вправе снизить проценты по п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации. Неустойка в размере 10% от суммы займа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации истец просит суд об ее уменьшении. Заявитель не согласен с пунктом договора 7.2., в силу которого займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, 22.11.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил заемщику Г. займ в сумме 5000 руб., истец обязалась вернуть полученный займ, выплатить за пользование деньгами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец ознакомлена с условиями займа, изложенными в заключенном сторонами договоре.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 319, 421, 450, 807, 819, 820 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, свободы договора, его расторжения, договора займа, обоснованно исходил из того, что истец, заключая кредитный договор, действовал по своему усмотрению и в своем интересе, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истца отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ответчиком условиях. Несоответствие оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", отсутствует.
Поскольку судом обоснованно отказано в расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения повлечь не могут, поскольку полностью повторяют позицию истца, высказанную суду первой инстанции, подробная и правильная оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом решении как несостоятельная. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу также не имеется.
Ссылаясь на то, что кредитор заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для него условиях, истец не указывает какие конкретно условия договора являются невыгодными и нарушающими его права, в чем состоит это нарушение.
Не указывает истец и в чем состоит стечение крайне тяжелых жизненных обстоятельств, каким образом ответчик воспользовался этим обстоятельством.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрены договором, с условиями которого истец ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала размер суммы, подлежащей возврату, а также меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
На неверном толковании норм материального права основан довод апелляционной жалобы о возможности снижения судом процентов за пользование займом на основании п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем изложенный довод также не может сказаться на судьбе постановленного судебного акта.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о несоразмерности предусмотренной договором неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец не указывает сумму своей задолженности по договору, а также сумму неустойки, предъявленной кредитором ко взысканию.
Довод жалобы истца о заключении с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание.
Истец добровольно приняла условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой кредитной организацией.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Не влечет отмену решения и несогласие истца с пунктом 7.2. заключенного договора, в соответствии с которым займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком, поскольку такое право истец предоставила займодавцу, подписав договор, что закону не противоречит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказала нарушений ее прав со стороны ответчика при заключении договора займа.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, которая по сути сводится к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)