Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.06.2017 г. по делу N А40-240260/16,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2223)
по иску ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
третьи лица: 1) ПАО "Сбербанк России", 2) Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N ДВ 289/03-16 от 31.08.16.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-201029/16 и А40-243775/16.
Определением суда ходатайство удовлетворено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ходатайство истца о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что заключение спорного Договора купли-продажи было предусмотрено условиями Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011, к которому между Истцом и Ответчиком заключен договор перенайма от 23.12.2015 N ДП 291/02-15, в том числе п. п. 12.2, 12.3, 12.4 Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-201029/2016 признаны недействительными пункты договоров лизинга, в частности, договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011, а именно 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 как не соответствующих положениям ГК РФ, иных правовых актов.
Указанное решение не вступило в законную силу (в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции).
Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-243775/16 по иску ООО "Первая транспортная компания" о признании недействительным уведомления АО "ВЭБ-лизинг" об отказе от договора лизинга/перенайма.
Поскольку действительность условий Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011, а также уведомления об отказе от договора лизинга/перенайма имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, результаты рассмотрения дела N А40-201029/16 и дела N А40-243775/16 имеют значение для правильного установления обстоятельств и по настоящему делу.
В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства отказа от договора, который был заявлен на основании положений договора лизинга, признанных судом первой инстанции недействительными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
С учетом изложенного заявление истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-240260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-36121/2017 ПО ДЕЛУ N А40-240260/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-36121/2017
Дело N А40-240260/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.06.2017 г. по делу N А40-240260/16,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2223)
по иску ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
третьи лица: 1) ПАО "Сбербанк России", 2) Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N ДВ 289/03-16 от 31.08.16.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-201029/16 и А40-243775/16.
Определением суда ходатайство удовлетворено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ходатайство истца о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что заключение спорного Договора купли-продажи было предусмотрено условиями Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011, к которому между Истцом и Ответчиком заключен договор перенайма от 23.12.2015 N ДП 291/02-15, в том числе п. п. 12.2, 12.3, 12.4 Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-201029/2016 признаны недействительными пункты договоров лизинга, в частности, договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011, а именно 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 как не соответствующих положениям ГК РФ, иных правовых актов.
Указанное решение не вступило в законную силу (в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции).
Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-243775/16 по иску ООО "Первая транспортная компания" о признании недействительным уведомления АО "ВЭБ-лизинг" об отказе от договора лизинга/перенайма.
Поскольку действительность условий Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011, а также уведомления об отказе от договора лизинга/перенайма имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, результаты рассмотрения дела N А40-201029/16 и дела N А40-243775/16 имеют значение для правильного установления обстоятельств и по настоящему делу.
В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства отказа от договора, который был заявлен на основании положений договора лизинга, признанных судом первой инстанции недействительными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
С учетом изложенного заявление истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-240260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)